Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5e41dd95$0$17361$6...@n...neostrad
a.pl...
W dniu 10.02.2020 o 02:59, J.F. pisze:
>>> Od zawsze, czyli tak konkretnie od kiedy? W Rosji komunizm
>>> niemiecki
>>> wywiad podrzucił pod koniec I Wojny Światowej. Niespecjalną
>>> tajemnicą
>>> jest, że Lenina początkowo finansowali Niemcy. Ponieważ tamtejszy
>>> Kościół Prawosławny stanął po stronie "białych", no to "czerwoni"
>>> zaczęli z nim walczyć.
>
>> No to niech bedzie od wtedy.
>> https://histmag.org/Lenin-wobec-religii-brutalna-ate
izacja-w-ZSRS-15590
>> https://pl.wikipedia.org/wiki/Konfiskata_maj%C4%85tk
u_Rosyjskiego_Ko%C5%9Bcio%C5%82a_Prawos%C5%82awnego_
w_1922

>Słyszałeś o Kasacie józefińskiej? W skrócie miłościwie nam panujący
>wkurzył sie na zakony, które nic nie robiły i je pozamykał. Było to
>na
>długo przed tym, jak komuniści walczyli z kościołem. A o
>Tempelariuszach?

Tudziez o sekularyacji za Fryderyka.
Ale trudno potem o dobre stosunki.

>>> W Polsce podobnie kościół stanął po stronie rządu londyńskiego,
>>> więc
>>> zaczął się konflikt.
>> Do Polski wladza ludowa przyjechala w moskiewskiej teczce, z
>> gotowym
>> planem dzialania. Chyba, ze masz na mysli 1939.

>Oczywiście masz rację, ale po pierwsze było to wynikiem realizacji
>planu
>z lat 20-tych. po drugie sprzedali nas alianci.

Nie bardzo mieli tez mozliwosci nam pomoc.

>Po trzecie Rząd Londyński próbował zbrojnie to zmienić i w
>konsekwencji zrobiła sie
>wojna domowa, której ne było szansy wygrać.

IMO - z ta wojna to przesada.

>>> Nie sądzę, by komuniści byli szczególnie zainteresowani duchową
>>> stroną
>>> przeżyć funkcjonariuszy. Bardziej chodziło o to, by Kościół
>>> trzymać jak
>>> najdalej od władzy.
>> Ale trzeba dbac, zeby rokazy wykonywali, bez konfliktow moralnych.

>Wchodzisz na grząski grunt. Nie zapędzał bym się z tymi konfliktami
>moralnymi. Niestety "partyzanci" często szli na pograniczu bandytki
>regularnej i naprawdę niespecjalnie niemoralne było ich zwalczanie.

Spałowac studentow tez niespecjalnie niemoralne ?

>>> Większości znanych mi milicjantów koło "d...y" latała wiodąca rola
>>> PZPR.
>>> Łapało się przestępców. Chroniło ludzi. Z PZPR-em trzeba było żyć
>>> i
>>> tyle. Coś podobnie, jak obecne partie polityczne, tyle, że PZPR
>>> rządziło
>>> czterdzieści lat, a obecne partie przeważnie po jednej-dwóch
>>> kadencjach
>>> się zwijają.
>> Ale jednak czasem trzeba bylo pałę w dlon i łapac tych
>> wichrzycieli.
>> I szukac tych ulotek.

>Pewnie tak. Ale kilka takich akcji znam "od podszewki" i
>niekoniecznie
>moja wiedza jest zbieżna z oficjalną "linią IPN". Przy czym ja to
>znam z
>opowieści uczestników, wiec oczywiście mogli kłamać. Nigdy tego nie
>weryfikowałem i nie będę publicznie tego pisał.

A napisz.

>W każdym razie mam podstawy sądzić, że sprawy mogą wyglądać inaczej,
>niż oficjalnie się to utrzymuje.

Tak czy inaczej - wladza potrzebowala zbrojnego ramienia.
Zobacz chocby na Czechoslowacje w latach 45-68 ...

>>> Z opowiadań wiem, że jak gdzieś tam pod koniec lat 80-tych był
>>> jakiś
>>> oszołom, to dla "świętego spokoju" go wywalono "na emeryturę". Ale
>>> ja te
>>> sprawy znam z opowiadań.
>> Tylko kto mialby to zrobic, jesli komendantow wojewodzkich mianowal
>> Kiszczak? Czyzby on byl pierwszym dekomunizatorem ?

>Osobiście sądze, że porzeceniasz znaczenie przynależności do
>komunistów.

IMO - skoro zostal generalem, to mu musialo ZSRR ufac.
Na komendantow tez wybral zaufanych ludzi.

On sie pomylil, czy sam mial inna wizje ... wiec to Moskwa sie
pomylila ?

>> W koncu wojskowy, w wojsku to troche inaczej wygladalo ... ale
>> general
>> to juz musial byc zaufany dla Moskwy.
>Czy to - w Twojej ocenie - jest równoznaczne z byciem komunistą?

Niekoniecznie komunistą, ale jednak musza byc pewni, ze w koniecznej
chwili zrobi to co mu każą.

>>>> No i jeszcze masz sprawe, ze na wyzsze stanowiska, to trzeba bylo
>>>> miec
>>>> rekomendacje z partii, chocby nieoficjalna ...
>>> Też o tym słyszałem. Wcale bym się nie zdziwił. Popatrz teraz. Też
>>> niby
>>> urzędy są apolityczne, a przy zmianie władzy nagle zmieniają się
>>> kierownicy urzędów. W moim mieście zmieniła się opcja przy
>>> wyborach
>> I prezesi spolek :-)

>Też. Podobno poprzedni byli niekompetentni.

No ba - podobnie stolki uzyskali :-)

>> To jedno, a drugie - czy taki stary kierownk bedzie dobrze
>> realizowal
>> zadania od nowej wladzy ?
>Wiesz, każdy patrzy przez pryzmat własnych przekonań. mnie koło d..y
>lata przynależność partyjna sprawcy, czy pokrzywdzonego przykładowo.
>Robię swoje :-D

Zaraz tam sprawcy ... czy urzednik, ktory przez 20 lat przekonywal, ze
trzeba zwezic ulice i zrobic tramwaje, to bedzie teraz potrafil sie
zajac poszerzaniem ulic ?
Albo ten, ktory sprawnie prywatyzowal panstwowe firmy, bedzie je teraz
z przekonaniem nacjonalizowal ?

A nawet i policjant, ktory przez lata pobłażał czlonkom PO, bedzie ich
teraz skutecznie scigal ? :-)

>> I trzecie - a niech cos ukradnie, to kto winien?
>Złodziej. nie widze tu żadnej różnicy, do jakiej partii należy.

On jest zlodziej, ale to wojt/burmistrz/minister zle pilnowal.
Albo w ogole oberwie, bo narod stwierdzi "oni tacy sami zlodzieje jak
poprzednicy".
To lepiej wszystkich wyp* i posadzic swoich :-)

>> No coz, byla Sluzba Cywilna, miala byc apolityczna, przyszedl PiS i
>> spuscil. Ale czy po 8 latach jednej partii aby na pewno taka
>> apolityczna?
>
>> A teraz bedzie czyszczenie po PIS :-)
>> Tzn za pare lat ... albo paredziesiat :-(

>No widzisz. Uważasz to za mądre?

Nie, ale co moge zrobic ...

J.