Dominik & Co [###D...@w...pl.###] napisał:

>> Pytanie, czy to byli różni bogowie, czy jeden o różnych imionach?
> Oczywiście, że różni bogowie. Ten "jeden o różnych imionach" to
ulubiony
> chwyt chrześcijan, "udowadniających", że tak naprawdę wszyscy wierzą
> w chrześcijańskiego boga, tylko o tym nie wiedzą.

Nie wiem, czy ulubiony, tym nie mniej konstatacja moim zdaniem dość
mocno oparta na logice. Skoro społeczność A jest przekonana, że
jedynym bogiem jest X, zaś społeczność B utrzymuje, ze jedynym
istniejącym jest Y, to dość naturalną konsekwencją tego jest
zauważenie, że teorie grup A i B dają się pogodzić zasadniczo bez
większego problemu - jeśli zauważyć, że jest jeden Bóg - tylko nadano
mu różne imiona.

W wypadku chrześcijan chwyt ten ma o tyle jakieś tam uzasadnienie, że
wyznawcy tej religii podzielili się na kilka pomniejszych
społeczności, które tego samego Boga wyznają w sposób odmienny. Gdyby
nie to, że za przykładem Żydów nie nadano mu żadnego konkretnego
imienia, to przecież gdyby bóg Ewangelików miał inne imię, niż
Katolików z łatwością można by stwierdzić, że to dwaj różni bogowie. Z
tego samego korzenia wywodzi się religia Żydowska oraz Muzułmańska. W
tym wypadku raczej nikt nie powinien mieć co do tego żadnej
wątpliwości, bo zależności historyczne są raczej dość powszechnie w
tym zakresie znane i zbadane.

Sprawą otwartą oczywiście pozostaje cały szereg innych religii. Ani
miejsce na to, ani sam nie czuję się na tyle mocno w temacie, by Cię
przekonywać do moich racji.

> Analogicznie z podkradaniem świąt i obrzędów.

Przejmowanie różnych świąt i obrzędów jest naturalnym procesem i nie
wiem, czego miało by być w Twych ustach tutaj akurat dowodem.

> Drogi Holmesie, proponuje poczytać:
> http://ateista.blog.pl/archiwum/index.php?nid=435706
2

Poczytałem. Przyznam, że dość pobieżnie, bo mało mnie zainteresowało.
Tylko nie wiem, czegóż miałby być ten portal tutaj argumentem. Za
wiarę toczono już wojny, mordowano się, palono na stosach i bratano.
Pomniejsze złośliwości czynienie sobie na wzajem z powodu mniejszych
lub większych rozbieżności religijnych nie się niczym nowym.

> Ja bym tylko powtórzył za Lecem "O, gdyby jakiś bóg powiedział
> 'wierzcie mi', a nie 'wierzcie we mnie'"...

Rzecz cała w tym, że wszyscy - bez wyjątku - bogowie mają tendencje do
małomówności. Jeśli już koniecznie chcą zająć stanowisko w jakiejś
sprawie, to wybierają sobie posłańców. To powoduje oczywiście w
konsekwencji kontrowersje nie tylko związane z pochodzeniem przekazu,
ale i z jego wiernością. Gdyby którykolwiek z bogów postanowił się
ujawnić i wystąpił publicznie prezentując swoje poglądy, to
podejrzewam, że uwierzenie mu było by jak najbardziej możliwe. Rzecz w
tym, że natura Boga jest taka, że raczej jest mało prawdopodobne takie
zdarzenie. Pozostaje nam zatem przede wszystkim wiara w to, że Bóg
istnieje.

Poza tym takie działanie z "tylnego fotela" powoduje, że Bogu łatwiej
utrzymać swoją nieomylność. w sumie zawsze można zwalić błędy na
pośredników :-) - o ile w ogóle faktycznie te przekazy pochodzą od
Boga.