Bartek Gliniecki wrote:
> Piotrek wyskrobał(a):
>
>> Kilka razy czytałem dziwne historie o śmiesznych procesach w USA, z
>> których wynika, że amerykańskie prawo dopuszcza możliwość oskarżenia
>> praktycznie każdego o wszystko. Czytałem m.in. o tym, że jakiś Amerykanin
>> umieścił swojego kota w kuchence mikrofalowej i oczywiście ją włączył. Po
>> całym zajściu wytoczył proces producentowi owej kuchenki, oskarżając go o
>> to, że na swoim urządzeniu nie umieścił on ostrzeżenia o tym, że nie
>> nadaje się ono do suszenia zwierząt. Podobno oskarżyciel wygrał ten
>> proces. Czy przytoczony przykład i inne tego typu to opowiastki wyssane z
>> palca, czy też naprawdę w społeczeństwie amerykańskim dominują osoby
>> chore umysłowo? Zastanawiam się tylko kto w przypadku prawdziwości tej
>> historii byłby bardziej nienormalny: właściciel kota czy też osoby, które
>> wydały taki werdykt. Nawiasem mówiąc, jeśli historia jest prawdziwa, to
>> znaczy, że Polacy nie myślą: przecież wnosząc podobne oskarżenia mogliby
>> zarobić fortunę.
>
>
> Wydaje mi się, że to prawda.

Wydaje Ci sie? Tak mowisz? Ale wiecej nic na ten temat to juz nie wiesz?

> Absurdalne na pierwszy rzut oka procesy
> zdarzają się w USA. Wynika to z tego, że prawo jest tam skonstruowane
> tak a nie inaczej.

Niby jak? Podaj jeden przyklad.

> Pokłosiem tego są procesy w Polsce wytaczane
> producentom papierosów. Jednak w Polsce chyba mają one mniejszą szansę.
> Odpowiedzialność producenta rzeczy jest unormowana np. w Kodeksie
> cywilnym w rozdziale dotyczącym odpowiedzialności za produkt
> niebezpieczny. Jednak na tej podstawie nie można otrzymać odszkodowania
> za używanie produktu niezgodnie z przeznaczeniem.

Czyli jak? Papieros sie pali. Takie jest jego przeznaczenie. Czyz nie
tak? A skoro uzywanie zgodnie z przeznaczeniem powoduje szkode, czyli
raka pluc, to dlaczego producent ma nie placic?