On 2022-10-22, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 22.10.2022 o 08:04, Marcin Debowski pisze:
>
>> Problem, że wtedy to robi się z tego już gra kto potrafi lepiej
>> przekonać, żeby nie powiedzieć oszukać/zmanipulować.
>
> Przecież na tym własnie polega postępowanie sądowe;)
>
>> Wydawałoby się,
>> jakieś granice oparte na naukowych podstawach i etyce być powinny.
>
> Nauka jest przereklamowana. Pisałem jakie szkody dla postrzegania
> ogólnie pojętej "nauki" spowodowało manipulowanie "naukowym konsensusem"

Tyle, że tu nie tyle mówimy o nauce jako takiej co o wnioskowaniu na
podstawie wyników badań z użyciem uznanych metod i technik (pomiarowych
itp.).

> w imię propagandy i jak okazywało się nader często, że od teorii
> spiskowej do oficjalnego stanowiska jest przysłowiowe pół roku. BTW - za
> kwestionowanie tego, że szczepionki zapobiegają zachorowaniom i
> transmisji dalej grozi ban na jutubie, a przecież obecnie oficjalne
> stanowisko jest takie, że szczepionki miały zapobiegać tylko ciężkiemyu
> przebiegowi, a oczekiwanie zapobiegania zachorowaniu i transmisji były
> ponoć plotkami rozpowszechnianymi przez szurię i nikt absolutnie tego
> nie sugerował, a już z pewnością żaden naukowiec nie dał się na podobnym
> stwierdzeniu przyłapać;)

Ja w tej naucę trochę robię, nie w sensie, że jestem jakimś wybitnym
specjalistą, ale formalnie jestem częścią tej maszyny. Pewnie już kiedyś
wspomniałem, ale nie znam nikogo rozsądnego z tzw. kręgu nauki, kto w
sposób kategoryczny głosiłby jakieś tezy na wczesnych etapie badań nad
dowolną, nowszą rzeczą. Tego się po prostu nie robi. Podejrzewam, że te
dziwne stwierdzenia to nie wychodzą z ust naukowców. Najpewniej są to
stwierdzenia zmanipulowane lub tzw. "lost in translation" lub po prostu
wyjęte z kontekstu. Jak ktoś głosi jakąś twardą tezę, to wystarczy go
przycisnąć i wtedy dowiesz się, że jest to twierdzenie "zgodne z obecnym
stanem wiedzy". Oznacza to tyle, że nie musi być one prawdziwe, ale to
co wiemy, na to właśnie wskazuje. Dodatwanie za kazdym razem "zgodne z
obecnym stanem wiedzy" jest mało praktyczne :)

> No ale skoro można udowodnić, że duszenie do złamania krtani i rażenie
> prądem nie da się powiązać ze spowodowaniem śmierci...

Chyba bardziej, że ww. nie muszą zawsze skutkować śmiercią.

>> A kto płaci za te opinie biegłych powoływanych przez strony?
>
> Strona? W przypadku oskarżyciela publicznego to bez znaczenia - płacisz
> ty (ty akurat nie;) tamten pan i tamci państwo. Państwo ma
> nieograniczone zasoby, a ty żeby się bronić (zwłaszcza w sprawach
> cywilnych) musisz wyłożyć całkiem konretną kasę na samo "wpisowe".

Ciekawe czy były jakieś sprawy, w sensie eskalacji do arbitrażu
międzynarodowego, że kogoś nie było stać na powołanie biegłego co de
facto uniemożliwiło uskuteczne dochodzenia własnych praw.

>> Jestem cholernie ciekaw czy Tusk
>> faktycznie spróbuje poodkręcać w 100 dni ten cały burdel i powsadziać co
>> większych szkodników. Może wtedy i mniejsi się załapią.
>
> Nie sądzę, żeby tusk miał jeszcze kiedykowiek możliwość samodzielnych
> rządów. Zresztą nie sądzę, żeby jakikolwiek długodystansowy gracz chciał
> teraz wziąć władzę - to polityczne samobójstwo.

Też myślę, że nic konkretnego z tego nie wyjdzie, choć w sumie to miło,
że ktoś miał nawet odwagę coś takiego podnieść. Jeszcze niedawno unikano
takich tematów i haseł.

--
Marcin