W dniu 22.10.2022 o 20:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 22.10.2022 o 18:25, Kviat pisze:

>> Przyczyną ścinania śrub może być wadliwy projekt.
>
> I co to zmienia? Oczywiście, że może.

To zmienia, że ścinanie śrub nie jest katastrofą budowlaną.
Analogia taka, żeby ci było łatwiej zrozumieć, że wadliwy projekt nie
jest ścinaniem śrub, a ścinane śruby nie są katastrofą budowlaną.

> Mogę jeszcze kilka powodów wymyślić, tylko nie rozumiem, co to ma
> wspólnego z omawianym przez nas zagadnienie,

To ma wspólnego, że krok po kroku tłumaczę ci, że wymyślanie powodów
katastrofy budowlanej nie jest katastrofą budowlaną.

Pożar w budynku nie jest katastrofą budowlaną.
W wyniku pożaru może nastąpić katastrofa budowlana.
Nadążasz?

>> Przyczyną katastrofy budowlanej może być ścięcie śrub.
>
> Oczywiście jeśli nie jesteś inżynierem, to możesz o tym nie wiedzieć,
> ale prawidłowo zaprojektowane połączenie w ogóle nie powinno prowadzić
> do obciążenia śrub ścinaniem. Śruby pracują na rozciąganie. Na ścinanie
> pracują kołki.

Oczywiście jak zwykle pieprzysz o czymś, o czym nie masz pojęcia.
https://poradnikinzyniera.pl/polaczenia-srubowe/
I do tego bez związku.
Choćby te śruby pracowały na kulsońską emeryturę nie rozumiem, co to ma
wspólnego z omawianym przez nas zagadnieniem?

>> Katastrofa budowlana nie jest ścięciem śrub - może być efektem ścięcia
>> śrub.
>> Może nastąpić ścięcie śrub i nie być katastrofy budowlanej.
>> Nadążasz? Czy jeszcze nie?
>
> Jeśli dojdzie do ścięcia śrub, to oznacza to, że doszło do utraty
> stabilności konstrukcji.

Utrata stabilności konstrukcji nie jest katastrofą budowlaną.
Nadążasz?

Innymi słowy, gdy zaczniesz odróżniać przyczyny katastrofy budowlanej od
katastrofy budowlanej, to stanie się światłość i nie będziesz musiał
udowadniać, że nie masz pojęcia o połączeniach śrubowych.

>> Wystrzał z pistoletu jest wtedy, gdy następuje wystrzał z pistoletu.
>> Podjęcie decyzji o strzale z pistoletu nie jest strzałem z pistoletu.
>> Ba! Nawet naciśnięcie spustu, już po podjęciu decyzji, również nie
>> jest strzałem z pistoletu.
>> Nadążasz? Czy nadal nie?
>
> To kwestia definicji, ale o ile z fizycznego puntu widzenia masz rację,
> to z prawnego nie do końca. Zastanawiałeś się, czemu kalkulatory
> hamowania nie liczą drogi hamowania tylko na odcinku faktycznego
> opóźnienia (to jest ścisła fizyczna definicja), tylko jeszcze doliczają
> drogę decyzji i drogę zadziałania hamulców?

Oczywiście, że się zastanawiałem. Bo te kalkulatory zakładają działające
hamulce. Lepiej lub gorzej działające, ale działające. Geniuszu.

Zgodnie z twoją pokręconą logiką, skoro wciśnięcie pedału hamulca jest
hamowaniem samochodu, to wylicz mi, geniuszu, na tych twoich
kalkulatorach, drogę hamowania przy niedziałających hamulcach.

Oczywiście dolicz drogę decyzji i drogę zadziałania niedziałających
hamulców. Wyjdzie ci, że droga hamowania to 1,8 m impulsu nerwowego z
mózgu do stopy + 10 cm - ruch stopy na pedale. Potem przedstaw sądowi:
wysoki sądzie, samochód jechał z prędkością 150 km/h, a droga hamowania
wynosi 190 cm, bo kierowca był średniego wzrostu.
(Tyko nie pieprz mi tu, że nie 10 cm, tylko 8 cm, bo w twoim samochodzie
jest mniejszy skok pedału hamulca, bo to bez związku, tak jak bez
związku były dywagacje, czy się śruby rozpadły przez ścinanie, czy nie
przez ścinanie.)
Przy niedziałających hamulcach, gdy podjąłeś decyzję o hamowaniu i
wciskasz pedał hamulca, to hamujesz samochód, czy nie hamujesz?
To takie hamowanie Schrödingera? Równocześnie hamujesz (bo podjąłeś
decyzję o hamowaniu i wcisnąłeś pedał) i nie hamujesz (bo hamulce nie
działają)?

A teraz zastanów się, dlaczego te w/w przez ciebie ("drogę decyzji i
drogę zadziałania hamulców") są DOLICZANE do DROGI HAMOWANIA wynikającej
z opóźnienia samochodu wynikającego z HAMOWANIA.
Wyciągnij wnioski.

>> Innymi słowy, możesz podjąć decyzję o strzale z pistoletu, ale gdy nie
>> będzie naboju, to nawet jak naciśniesz spust, nie będzie strzału.
>
> Możesz też zapomnieć odbezpieczyć. Może dojść do zacięcia. Może być
> niewypał. Mogą Ci ukraść pistolet.

Choćby przylecieli kosmici i kosmicznymi promieniami zdezintegrowali
pistolet, to nie będzie strzału z pistoletu bez strzału z pistoletu.

>> Więc zgodnie z twoją logiką, że podjęcie decyzji o strzale jest
>> strzałem, to podjęcie decyzji o strzale bez wystrzału też jest
>> strzałem...
>> Nadążasz?
>
> Z prawnego punktu widzenia usiłowaniem, za które odpowiadasz tak, jak za
> strzał.

Usiłowanie strzału z pistoletu nie jest strzałem z pistoletu.

> nigdy o tym nie myślałem,

To po chuj piszesz o rzeczach, o których nigdy nie myślałeś, z taką
stanowczością, jakbyś od urodzenia o tym myślał?

> ale to kolejny argument za moją tezą.

Że brak strzału z pistoletu jest strzałem z pistoletu?
Że brak hamowania samochodu jest hamowaniem samochodu?
Genialne, od razu widać, że nigdy o tym nie myślałeś.

> Tak. masz rację.

Cieszę się, że tym razem dotarło.
I równocześnie smuci mnie, że takim ludziom płacę pensje i pracuję na
ich emerytury.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr