Robert Tomasik napisał(a):
> No to bądź uprzejmy mi wyjaśnić, co też ustawodawca miał na myśli pisząc
> w art. 44 kc: "
> Mieniem jest własność i inne prawa majątkowe."

Zdaje się że mówimy o prawie karnym, które posługuje się własnymi
pojęciami, niekoniecznie w sposób zgodny z cywilistycznym ujęciem...
Zresztą nie przeczę że własność należy do kategorii praw majątkowych,
ale równocześnie jest od nich wyraźnie oddzielana. Również w kodeksie
karnym, który posługuje się w tym celu pojęciem rzeczy. I dlatego o ile
nie mam wątpliwości, że przepis który odnosi się do rzeczy - ogólnie,
bez wskazywania jej rodzaju - na przykład w przypadku zniszczenia,
dotyczy również nieruchomości (przecież to rzecz), to jeśli ustawodawca
w sąsiednim przepisie zawęża zakres do rzeczy ruchomej, to wyraźnie
eliminuje nieruchomości. Nie można przyjmować że w obrębie sąsiednich
przepisów nieruchomość raz określana jest pojęciem "rzeczy", a znów w
innym przypadku - "prawa majątkowego". Z tych samych względów należy
przyjąć, że pojęcie prawa majątkowego w kodeksie karnym odnosi się do
innych praw majątkowych niż własność. Jeśli bowiem chodzi o własność, to
kodeks posługuje się pojęciem rzeczy. Nigdy zresztą nie spotkałem się
ani z orzeczeniem, ani z komentarzem który obejmowałby, użytym w art.284
kk, pojęciem prawa majątkowego własność nieruchomości... Zresztą w
poprzednim stanie prawnym, ze względu na jasną treść przepisu, nie
budziło wątpliwości że przywłaszczyć można tylko mienie ruchome. Stan
prawny aż tak by się zmienił i to w dość wątpliwy sposób?

KG