W dniu 05-12-2022 o 12:23, Kviat napisał:
> W dniu 05.12.2022 o 12:18, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2022-12-05 o 12:06, Kviat pisze:
>>> Chcę powiedzieć bardzo wyraźnie - uważam, że
>>
>> Myślę, że powinieneś zastosować wobec siebie takie same zasady
>> krytyki, jak wobec innych.
>>
>> "Kviat nie jest specjalistą chorób zakaźnych, (...)
>
> Dlatego daję ci linki do ludzi, którzy się na tym znają.
> W przeciwieństwie do ciebie.

Tak, może się znają. Krytykują o niemedyczne linki sami podpierając się
materiałami z meetingu, gdzie firmy reklamowały swój produkt.

Samo CDC widać zmienia narrację w róznych aspektach:
https://twitter.com/DrSuneilJain/status/159909559150
1373440

To, że jest nacisk na to, aby w czasopismach medycznych nie krytykować
pseudoszczepionek jest wiadomym od dawna, stąd np taka praca jak ta
https://www.ajpmonline.org/article/S0749-3797(22)004
53-6/fulltext gdzie
wyniki mówią jedno, podsumowanie i dyskusja oczywiście musi być w innym
tonie niż wyniki. Inaczej by nie wydrukowano... I praca dotyczy tylko
jednego z możliwych nopów.

Ale co tam.
Fakt, że nie ma prawidłowo przeprowadzonych badań skuteczności i
bezpieczeństwa nie jest istotne obecnie. W zasadzie jedyne badania,
które mogły tego dowodzić z dziwnych powodów przerwano na początku
2021r. Reszta to słabe badania obserwacyjne, ale i tak potwierdziło sie
to, czego obawiali się naukowcy, że skuteczność nawet jeśli jakakolwiek
będzie to nie na dłużej niż pół roku, a dowodzą temu sami producenci -
sugerując boostery.

--
http://zrzeda.pl