Użytkownik "Szerr" <n...@p...pl> napisał w wiadomości
news:mdp3tzpudz18$.1k21bkwn3dtct.dlg@40tude.net...

>> Głównie wywalanie z lekcji lub wysyłanie dzieci do domu po mundurki.
> Nie wywalanie z lekcji, lecz time-out.
> Jak Cię orzecznictwo nie przekonuje, to znaczy, że chcesz się upierać,
> więc
> męczyć się nie będę.

1) Orzeczenie dotyczyło konkretnej sprawy nie mającej nic z lekcją
wspólnego. Chodziło o chwilowe pozostawienie kilku uczniów w pokoju
przeznaczonym do nauki, a nie wysyłania ich na drugi koniec miasta po
mundurek.
2) Orzeczenie najprawdopodobniej dotyczyło szkoły średniej, bo podstawówek
z bursami u nas raczej nie ma. A to bardzo wiele zmienia, bowiem wiek tych
uczniów był odpowiednio wyższy. Co innego pozostawić 7-mio latka, a co
innego 16-to latka. A i to -zauważ - ktoś miał tu wątpliwości i aż sąd
najwyższy musiał się wypowiedzieć. Sądzę, że przy kilkuletnim dziecku nikt
wątpliwości mieć nie będzie.
3) Nauczyciel ma uczyć dziecko. Jak dziecko jest na korytarzu, to
nauczyciel go nie uczy, czyli nie wypełnia swojej podstawowej funkcji, za
którą mu płacą.
4) Wywalenie na korytarz dziecka za brak mundurka sensu żadnego nie ma, bo
i tak wiadomo, że po lekcji go mieć nie będzie - przecież nie uszyje sobie
go na korytarzu. Za to dodatkowo będzie miało zaległości z tego przedmiotu.
To trochę co innego, jak wywalenie, by nie przeszkadzało kolegom w
słuchaniu lekcji. W tym drugim przypadku wywalony i tak z lekcji nie
korzysta, a jeszcze kolegom to uniemożliwia - to może by się nawet dało
jakoś uzasadnić. Brak mundurka w czynnym udziale w lekcji nie przeszkadza.
5) Masz sporą szansę, że na następną lekcję jeszcze kilku kolegów
wywalonego przyjdzie bez mundurków. Po co siedzieć na lekcji, jak można
sobie w ping-ponga w tym czasie na wolnym stole zagrać? Ale samemu się źle
gra, więc potrzebny jest kolega.
6) Regulamin szkoły zawiera katalog kar i nagród dla ucznia. Żadnych
"Time-outów" tam nie ma. W tej sytuacji nauczyciel wyrzucając ucznia z
klasy przekracza swe uprawnienia. Do końca ubiegłego roku szkolnego groziły
mu za to kary dyscyplinarne w szkole. Od nowego, po przeforsowaniu przez
byłego wicepremiera nowego brzmienia art. 63 Ustawy o systemie oświaty
przyznającego nauczycielom ochronę przysługującą funkcjonariuszom
publicznym bardzo prawdopodobne jest, że wcześniej czy później Sąd
Najwyższy przekroczenie uprawnień przez nauczyciela uzna za przestępstwo z
art. 231 kk. Niby bezpośredniego przełożenia nie ma, ale taka jest
generalnie linia orzecznictwa sądów, które za funkcjonariuszy publicznych
uznają takie osoby, którym ustawodawca przyznaje ochronę jak
funkcjonariuszom. Tym samy zastosowanie nieregulaminowej kary przestaje być
wykroczeniem dyscyplinarnym, a staje się przestępstwem z art. 231 kk. A
udowodnienie czegoś takiego nauczycielowi daje "Time-out" nauczyciela na 5
lat w najlepszym razie, a faktycznie eliminuje go z "walki".

I tak już po raz ostatni reasumując. Ustawodawca wymyślił sobie coś, co
jego zdaniem ma uzdrowić sytuację. Jasnych przesłanek świadczących o tym,
że pomoże nie ma, acz kolwiek brak dowodów na to, ze sprawę to pogorszy.
Gdyby mundurki w jakiś jasny sposób mogły sprawę uzdrowić, to spokojnie
znalazły by się ogólnie obowiązujące przepisy, pozwalające na realizację
przymusu prawnego mającego na celu realizację tych światłych założeń. Z ich
braku ustawodawca powinien wymyślić ekstra sankcję za niedopełnienie
obowiązku umundurowania, a brak takiej sankcji może być powodem, że po
prostu ludzie będą mieli w głębokim poważaniu to zarządzenie.