W wiadomości news:i6d0qo$ihq$1@news.dialog.net.pl Jacek S <o...@f...cy>
pisze:

>> A co w sytuacji, gdy mandat przyjął, bo np. nie wiedział, że może
>> odmówić (ew. był zdenerwowany, wystraszony, ma 99 lat, z władzą woli nie
>> zadzierać, whatever else) a dopiero później sprawdził stan faktyczny i
>> okazało się, że mandat został wystawiony niesłusznie?
> Cytując: "nieznajomość prawa nie zwalnia z odpowiedzialności, lecz wprost
> szkodzi "
Owszem. Z czego wynika, że każdy obywatel aby sobie nie szkodzić powinien
studiować prawo.
To jednak i tak nie wystarczy. Prawo obejmuje różne dziedziny, w których
specjalizują się prawnicy - jeden w prawie karnym, inny w administracyjnym
itd. A tu trzeba być zaznajomionym z każdą z istniejących dziedzin.
Na drodze łapie cię drogówka i dwóch tępych, na wpółpiśmiennych mundurowych
wytresowanych w prawie o ruchu drogowym wyposażonych w kilka prymitywnych
reakcji i tekstów zadaje ci pytanie czy przyjmujesz mandat. Możesz nawet
mieć przy sobie zawsze KD, i co z tego?
Kiedyś (schwytany za prędkość) zapytałem ile mam czasu na decyzję. A menda -
musi pan teraz. Na to ja - podstawę prawną proszę.
Ogłaszam konkurs - co odpowiedział umundurowany półgłów?
A w razie czego to ich jest dwóch, a ty np. sam.
Takich absurdów jest więcej, choćby dwukrotne awizowanie pisma jest
traktowane jako skuteczne(sic!) doręczenie, chociaż adresat wyjechał sobie
na pół roku za granicę i nic o tym nie wie.
Głupi to kraj, w którym rządzą głupie prawa ustanawiane przez głupich ludzi
zaś przez idiotów egzekwowane.

--
Jotte