> Ja ci tylko powiem, że jesteś bezczelne chamidło.

Wiesz, pomimo wielu sympatycznych rzeczy, ktore na moj temat napisales, ja
dotad do ublizania sie nie posunelam. Zatem chamem jestes co najwyzej Ty.

> Zaraz może się pojawić anonimowy donos, że handlujesz organami do

> przeszczepów. Uwierzysz?

W sam anonim nie. Ale jezeli zaistnieje jeszcze jakas przeslanka
uprawdopodabniajaca, to wrocimy do tematu.

> > - rozmowe z mezem na ten temat z jego wypieraniem się tego, na co
wskazywal

> > anonim;

> > - przyznanie się wreszcie po dlugim czasie z zastrzezeniem odmiennego

> > charakteru znajomości. Rozumiem ze dla prawnikow confessio Regina
probationum

>

> "Wysoki sądzie! Żona zawsze była chorobliwie zazdrosna, więc dla spokoju

> własnego i jej ukrywałem przed nią wszelkie moje znajome i spotkania z

> nimi - pomimo ich czysto platonicznego, przyjacielskiego charakteru".

>

> I co mu zrobisz?

Wskaze ze pozwany przyznal sie wlasnie do nieuczciwosci malzenskiej i
dlugotrwalego oklamywania.

> > Est nie dziala, nie mniej jednak fakt wielokrotnego, nie tylko ustnego

> > przyznawania się przez meza do tej znajomości i jej ukrywania, ma dla mnie

> > jednak duze znaczenie.

>

> Jak jesteś taka mundra, że aż łaciną sypiesz, to po cholerę w ogóle

> szukasz jakiejkolwiek porady? Sama się tym zajmij - taka mundra jesteś,

> że w pół sekundy będziesz mieć wyrok, rozwód i nakaz eksmisji.

Nie sadzilam ze znajomosc laciny jest jednoznaczna z posiadaniem wiedzy z
zakresu prawa. Wybacz.

> Tupnij nogą albo rzuć się na ziemię i zrób histerię krzycząc "JA CHCĘ!

> JA CHCĘ! JA CHCĘ!"

Z jednej strony punktujesz mnie za to, ze probuje rozwiazac sytuacje w sposob
niecywilizowany, a z drugiej - gdy wskazuje ze sie mylisz - reagujesz w taki
wlasnie sposob.


> No i co z tego? W powszechnym przekonaniu banki mogą pożyczyć tylko

> tyle, ile mają w depozytach. Co jest bzdurą.

Jednakze okolicznosc, ze ktos inny niezaleznie odebral okreslona sytuacje w
sposob identyczny jak ja uprawopodabnia moje twierdzenia. Nawet zatem w braku
jednoznacznych dowodow, sedzia wazyc bedzie oswiadczenie moje i meza oraz -
zeznania bylego meza tej kobiety co do jego sposobu postrzegania tamtej sprawy.



> To po co sobie komplikujesz życie robiąc jakieś blokady drzwi? Z tego

> spokoju na pewno nie będziesz mieć.

Nie robie. Widzisz wlasnie - nie robie. Rozwazam taka mozliwosc wobec
stwierdzenia, ze inne metody nie odniosly skutku. I wlasnie zeby nie
komplikowac sobie zycia - pytam o ewentualne konsekwencje.


> A masz nagranie? Pamiętaj - to nie jest grupa pl.soc.magiel tylko

> pl.soc.prawo. Poza jednym wazeliniarzem, wszyscy inni uświadamiają ci,

> jak to wygląda z punktu widzenia prawa - a w prawie kwestie dowodowe są

> bardzo istotne.


Tak, pl.soc.prawo, a niestety odniesienia do chociazby wykladni art. 28[1]krio
jak na lekarstwo. 90% Waszych wypowiedzi kwalifikuje sie pod inna grupe, jako
oderwane od zasadniczego przedmiotu tej grupy i tresci mojego posta.

Co do dowodow - mam. Na pismie, glosowe, sms'y, zdjecia, swiadkowie. Nie
przypuszczalam jednak, ze aby uzyskac odpowiedz na pytanie - co stanie sie gdy
nie wpuszcze do domu - musze najpierw wobec grupy udowodnic wine meza w
rozkladzie pozycia.

>

> > zdyskredytowania mnie  – jestem strzepkiem nerwow egzystującym w
niewielkim

> > mieszkaniu w gestej atmosferze wrogości i z obawa o to, jaki może być jego

> > nastepny ruch. Jestem zatem winna poszukiwania wyjscia z tej sytuacji. Bo

> > zakladam ze każdy z krytycznych wobec mnie adwersarzy grzecznie i
uprzejmie

> > czekalby, kulturalnie serwując codziennie obiad małżonkowi i współczując
mu

> > jego przewin i sytuacji.

>

> O czym ty bredzisz?

O tym, ze odsadzacie mnie od czci i wiary bezpodstawnie.

> > Co do brzmienia rat. 28[1] krio - nie podepre tego madrym wywodem, ale nie

> > miesci mi sie w glowie, aby sytuacja, gdy jedynym co mnie z mezem laczy
jest

> > rozmalnie istniejacy zwiazek malzenski i fakt zajmowania jednego lokalu
mogla

> > byc interpretowana jako >rodzina< i stad wywodzona koniecznosc
zaspokajania

> > jej potrzeb.

>

> Ciasna głowa, to się nie mieści.

Znowu mi ublizasz. A nadal nie masz powodu.

> Przepisy bywają niewygodne, ale istnieją m.in. po to, żeby ten wredny

> małżonek - w sytuacji gdyby mieszkanie było jego, a ty nie miałabyś

> gdzie od razu zamieszkać - nie mógł zamknąć tobie drzwi przed nosem i

> wygonić na mróz.

Ale czy tez nie w tym celu (dla uelastycznienia przepisu i zminimalizowania
sytuacji paradoksalnych) jest tam ów dodatek o zaspokajaniu potrzeb rodziny?

I dotykamy sedna. Bo w istocie w wiekszosci rozwodzicie sie nad kwestia oceny
kto zawinil, jaka wage maja moje twierdzenia itp ble ble ble. A juz nieco
mniej chetnych do podjecia merytorycznych rozwazan nad mozliwosciami
interpretacyjnymi ww przepisu i efektem subsumpcji zaprezentowanego przeze
mnie stanu faktycznego pod ten przepis.

Moze to jednak nie ja - manifestujaca swoj laicyzm - ale Wy, czlonkowie-grupy-
pl.soc.prawo - jestescie za wascy w uszach, zeby sie wziac z tematem za bary?
Latwiej jechac po rzeczach z punktu widzenia tematu nieistotnych, ale jakze
nosnych w dyskusji.



--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl