On Wed, 17 Jul 2024 19:00:24 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 18:08, J.F pisze:
>>>>> Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
>>>>> zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie
>>>>> podejrzenia szpiegostwa. nie
>>>> Wow, a czy mi sie wydaje, czy koledzy kulsoni się czasem
>>>> domagaja podania telefonu przy legitymowaniu?
>>> Za twe sny nie odpowiadam.
>> Czyli mówisz, że nic takiego absolutnie się nie zdarza?
>
> Za Twe sny trudno mi odpowiadać.Skoro tak piszesz, to pewnie się zdarza.
> No chyba, ze kłamiesz, ale to już trudno.
>>
>>>> Ale może już im przeszło, bo zostali parę razy ukarani?.
>>> Bardziej nie rozróżniasz "podania" od "przeszukania". To nie są do
>>> końca te same czynności, a nawet ośmielam się stwierdzić, ze
>>> zupełnie inne. Faktem jest, ze mają tę samą pierwszą literkę.
>> A co - potrzymać sobie chcą ?
>
> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.

podanie telefonu jako urządzenia.
Nie numeru.

>> A to potrzymanie to w jakim trybie - służbowym, czy prywatnym, taka
>> prywatna prośba ...
>
> O czym Ty piszesz? Bo chyba upał u Ciebie większy.

Teraz jasniej?

>>>>> znam policjanta, który zatrzymanego na gorącym uczynku w
>>>>> sprawie o szpiegostwo zwolni po wykonaniu przeszukania. MoĹźe na
>>>>> coś takiego odważy się prokurator, ale wątpię. Wniesie o
>>>>> areszt.
>>>> No ale do tego to chyba powinien miec jakies dowody. Fotografował
>>>> koszary - brzmi poważnie, ale fotografować wolno ������ A teraz
>>>> to nawet nie fotografował, tylko sprawiał wrażenie
>>>> fotografowania, no bo trzymał smartfona w ręku ...
>>> Wiesz, to mniej więcej jak, na tym wiecu. Czemu snajper nie
>>> zastrzelił zamachowca na dachu, zanim ten nie postrzelił trzech
>>> osób? Bo nie miał dowodu na to, że ten strzela. Może nie dostał się
>>> na wiec i chciał sobie z bliska TRUMPa pooglądać. nie miał
>>> lornetki. Miał lunetę na AR-e. Wiesz, legitymowanie nie zabija,
>>> pocisk tak. Dziwisz się?
>> Ja tam obstawiam, ze po prostu nie zdążył. Celowanie z karabinu do
>> prezydenta USA - poważna sprawa. Ale że prezydent chwilowo były, to
>> moĹźe mniej powaĹźna.
>
> Jak uznał, ze nie zdążył, to mógł poczekać i wymierzyć. Czasem trudno z
> Tobą dyskutować, bo poziom schodzi pod muł.

Z toba czasem teĹź. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?

P.S. Tu nawet nie było lunety. Choć karabin mógł być słabo widoczny.

>> No cóż, może kiedyś zauważą wcześniej, to sie dowiemy co Tajne
>> Służby robią w takiej sytuacji. Strzelają, czekają, czy wysyłają
>> patrol interwencyjny. Obstawiam, ze strzelają, w końcu juz pierwszy
>> strzał tej osoby może być śmiertelny, nie można czekać. Jeszcze
>> teoretycznie można dać znać kolegom, żeby błyskawicznie usunęli
>> prezydenta z trybuny/widoku ...
>
> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
> TRUMPa.

To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.

Jesli nie było widać, to jak go trafił?

> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
> w klasie IIIA. Mogą mieć.

Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.

>>>> Ale ale ... czemu prokurator tego nie może zrobić, skoro podstawą
>>>> są tylko jakieś mętne zarzuty ze strony policjanta ?
>>> MoĹźe. Pewnie, ze moĹźe. Tylko co bedzie ... - kurcze, ta pobliska
>>> Białoruś.
>> A z drugiej strony to społeczeństwo coraz bardziej wyszczekane, i
>> domaga sie ukarania winnych. W sumie ... można ukarać. Policjanta, bo
>> przeciez prokurator sam się nie ukarze 👂
> Za co?

Za bezpodstawne zatrzymanie, za kłamliwe zeznania - bo przyjmuje
że o areszt musiał wystąpic prokurator, to widać uwierzył w to,
co policjant opowiedział.

>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie moĹźna by tak to
>>>>> spłycić.
>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>> miesiącu.
>> Po roku.
> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.

Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.

W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
kopii :-) Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.

>> No w sumie ... czemu nie. W koncu nie trzeba proponować/"nakładać"
>> mandatu, można sporządzić wniosek do sądu i zbierać materiał
>> dowodowy.
>
> Jeśli facet twierdzi, że zna Konstytucję, że jemu wolno tu robić
> zdjęcia, to nie ma p[odstawy do nałożenia mandatu. Weź że spróbuj
> ogarnąć podstawy.

Kulson też zna, więc nawet nie wyjezdza z komisariatu, bo to nie ma
sensu :-P

Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
nie było wolno.

>>> Przynajmniej przez miesiąc bedzie z nim spokój - ujmując to
>>> komicznie. A
>> Kupi sobie drugi na drugi dzien, i będzie policjantów filmował na
>> służbie 😛
>
> Telefony staniały, ale po tygodniu może jednak odczuć braki kasy.

Po tygodniu to bedziecie mieli 6 zarzutĂłw.

>>>> No chyba, ze zatrzymany zaprzecza fotografowaniu, to wydaje się,
>>>> ze podstawa jest - uzyskanie dowodĂłw (lub nie).
>>> Przyznanie się do winy nie jest dowodem - od czasów rzymskich
>>> chyba.
>> Nie przy postępowaniu mandatowym.
>
> Ale jak się przyznaje, to telefon trzeba zabrać, bo to narzędzie
> przestępstwa i sąd musi orzec przepadek.

Przesadzasz chyba. MoĹźe.
Ale to sąd, a nie policjant.

> Na pewno przepadek materiałów.
> Tego mandatem nie ogarniesz. Wiesz, czemu - przykładowo - nie można
> ukarać mandatem kierowcy za jazdę pod wpływem alkoholu? Bo powoli
> zaczynam powątpiewać podstawowej twej wiedzy z prawa.

Raz - bo to może być przestępstwo. A nie - "pod wpływem",
to dwa - że nie występuje w katalogu.

Trzy - nietrzeĹşwemu nie moĹźesz przedstawic zarzutĂłw, bo nietrzeĹşwy
przecież. A tym pod wpływem ?
Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba moĹźna.

Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
nocną" to też nie można wystawic mandatu?
Co na to koledzy patrolowcy?

Choć przyznaję, ze mają podstawę odwiezienia do izby wytrzeźwien,
a to lepsza kara, przynajmniej dla niektĂłrych :-)

Ale jak sam pisałeś - czasem do Izby daleko.
A tu służba na końcówce, a komendant op* za godziny nadliczbowe :-P

J.