On Wed, 17 Jul 2024 20:52:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 17.07.2024 o 20:31, J.F pisze:
>>> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
>>> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
>>> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
>>> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.
>> podanie telefonu jako urządzenia.
>> Nie numeru.
>
> A to pewnie w celu odczytania w bazie CKRU, czy nie jest kradziony. Nie
> chciałbyś, by Policja szukała Twojego telefonu, jakby Ci ukradziono?

Przeciez nie bedziecie szukac, bo wymyslicie, ze to nie przestępstwo
:-P

Na szukanie skradzionych telefonów są lepsze sposoby.

A co wy chcecie sprawdzać, jak telefon nie ma dzis widocznych numerów.


Ale zaraz - czy takie sprawdzenie to nie "czynność procesowa" ?

Ze tak zacytuje:

"Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia
..."

Zgadnij, co cytuję?

>> Z toba czasem teĹź. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
>> jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?
>
> Jak mierzy z miejsca, z którego nie widzi Prezydenta, to po prostu się
> dziwię.

Po pierwsze - tego nie bardzo widzisz, jak jestes gdzies z boku od
linii, czyli zazwyczaj.

A jesli widzisz, że on nie widzi, to "mierzy w stronę prezydenta"
srednio pasuje. Choć przyznaję, ze może mierzyć "w stronę", i zaiste
jest to powĂłd do Ĺşdziwienia.

> Bardzo się dziwię. Mierze do niego i czekam, bo wygląda na
> samobójcę liczącego na to, ze go ktoś odstrzeli i nie popełni grzechu

No ale chyba zawiadamiasz kolegĂłw?

> samobójstwa. No ale jak zaczyna strzelać do ludzi na placu, bo to już
> nadal się dziwiąc go "eliminuje".

Jak zaczyna strzelac, to masz podejrzenie.
Uzasadnione? Bo do czego strzela, to w snajperskiej lunecie raczej nie
widzisz.

>>> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
>>> TRUMPa.
>> To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.
>
> N ie, no to jest na podstawie tego, co Ty tu linkowałeś. Moje źródeł
> twierdzą, że akurat w innym miejscu leżał i znalazł taką małą lukę obok
> trybuny.

Czyli widział cel.

>> Jesli nie było widać, to jak go trafił?
>
> A trafił? Jak dotąd nie dotarła do mnie wieść o trafieniu. Na fotkach
> kandydat na prezydenta ma poziome krwawe kreski, co w mojej ocenie
> pozwala sugerować, ze to nie jego krew - ale mogę się mylić.

W ucho bo w ucho, ale trafił.

No chyba, ze to tez pismackie wymysły.

>>> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
>>> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
>>> w klasie IIIA. Mogą mieć.
>> Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
>> I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
>> A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.
>
> One są rozkładane. z formatu walizki.

Albo rozkładasz profilaktycznie przed wydarzeniem, albo bedzie to
trwało.
A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.

>>>>>> Ale ale ... czemu prokurator tego nie może zrobić, skoro podstawą
>>>>>> są tylko jakieś mętne zarzuty ze strony policjanta ?
>>>>> MoĹźe. Pewnie, ze moĹźe. Tylko co bedzie ... - kurcze, ta pobliska
>>>>> Białoruś.
>>>> A z drugiej strony to społeczeństwo coraz bardziej wyszczekane, i
>>>> domaga sie ukarania winnych. W sumie ... można ukarać. Policjanta, bo
>>>> przeciez prokurator sam się nie ukarze ������
>>> Za co?
>> Za bezpodstawne zatrzymanie, za kłamliwe zeznania - bo przyjmuje
>> że o areszt musiał wystąpic prokurator, to widać uwierzył w to,
>> co policjant opowiedział.
>
> To, że Tobie się wydaje, że to bezpodstawne zatrzymanie, to nie ma nic
> wspĂłlnego z tym, jakie ono jest.

I zatrzymanie uzasadnisz "bo obywatel robił zdjęcia, co jest
dozwolone" :-)

>>>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie moĹźna by tak to
>>>>>>> spłycić.
>>>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>>>> miesiącu.
>>>> Po roku.
>>> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.
>> Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.
>>
>> W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
>> kopii 👂 Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.
>
> Co to jest "negatywna ekspertyza"?

Taka, w ktĂłrej nie znaleziono nic zabronionego czy podejrzanego.

>>>> No w sumie ... czemu nie. W koncu nie trzeba proponować/"nakładać"
>>>> mandatu, można sporządzić wniosek do sądu i zbierać materiał
>>>> dowodowy.
>>> Jeśli facet twierdzi, że zna Konstytucję, że jemu wolno tu robić
>>> zdjęcia, to nie ma p[odstawy do nałożenia mandatu. Weź że spróbuj
>>> ogarnąć podstawy.
>> Kulson też zna, więc nawet nie wyjezdza z komisariatu, bo to nie ma
>> sensu 😛
>
> To już wiem, czemu ich nie widuję. Tak, to ma sens.

Niestety, wychodzi na to, ze wyjezdzają.
Konstyucji nie znają, albo olewają ...

>> Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
>> nie było wolno.
> No jak było wolno, to w czym rzecz?

Jak było wolno, to nie ma żadnego wykroczenia.

"chyba, że teraz jak są te tablice i obok ten obiekt
z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to spłycić"

Czyli co - zakładamy, że są tablice, obywatel olał,
patrol go złapał ... i co - mandacik, czy zatrzymujemy pod zarzutem
szpiegowstwa ?


>>>>> Przynajmniej przez miesiąc bedzie z nim spokój - ujmując to
>>>>> komicznie. A
>>>> Kupi sobie drugi na drugi dzien, i będzie policjantów filmował na
>>>> służbie ������
>>> Telefony staniały, ale po tygodniu może jednak odczuć braki kasy.
>> Po tygodniu to bedziecie mieli 6 zarzutĂłw.
>
> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.

Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.

>>>>>> No chyba, ze zatrzymany zaprzecza fotografowaniu, to wydaje się,
>>>>>> ze podstawa jest - uzyskanie dowodĂłw (lub nie).
>>>>> Przyznanie się do winy nie jest dowodem - od czasów rzymskich
>>>>> chyba.
>>>> Nie przy postępowaniu mandatowym.
>>> Ale jak się przyznaje, to telefon trzeba zabrać, bo to narzędzie
>>> przestępstwa i sąd musi orzec przepadek.
>> Przesadzasz chyba. MoĹźe.
>> Ale to sąd, a nie policjant.
>
> Czyli w Twoim śnie sąd przyjeżdża na miejsce zdarzenia i zabiera dowody
> rzeczowe?

sąd MOŻE orzec przepadek.

>>> Na pewno przepadek materiałów.
>>> Tego mandatem nie ogarniesz. Wiesz, czemu - przykładowo - nie można
>>> ukarać mandatem kierowcy za jazdę pod wpływem alkoholu? Bo powoli
>>> zaczynam powątpiewać podstawowej twej wiedzy z prawa.
>> Raz - bo to może być przestępstwo. A nie - "pod wpływem",
>> to dwa - że nie występuje w katalogu.
>
> Nie występuje "w katalogu" bo nie da się mandatem ukarać :-) To nie
> przejaw złośliwości twórcy katalogu, tylko konsekwencja przepisów.

A dlaczego się nie da mandatem ukarać ?

>> Trzy - nietrzeĹşwemu nie moĹźesz przedstawic zarzutĂłw, bo nietrzeĹşwy
>> przecież. A tym pod wpływem ?
>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba moĹźna.
> MoĹźna. Tylko, co to ma do rzeczy?

Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.

>> Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
>> nocną" to też nie można wystawic mandatu?
>> Co na to koledzy patrolowcy?
>
> Zapytaj.

ToteĹź pytam. Ale nie mam kolegĂłw patrolowcĂłw.

J.