W dniu 17.07.2024 o 21:53, J.F pisze:
> On Wed, 17 Jul 2024 20:52:51 +0200, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 17.07.2024 o 20:31, J.F pisze:
>>>> Najprostsza rzecz, jaka mi przychodzi do głowy, to że jeszcze nei
>>>> wiadomo, jaka jest forma zdarzenia. Trudno wszystkich świadków trzymać
>>>> kilka godzin, zanim ustali się, ze czy ma sens ich słuchać. Zapisze się
>>>> numer telefonu, to najwyżej ktoś zadzwoni.
>>> podanie telefonu jako urządzenia.
>>> Nie numeru.
>> A to pewnie w celu odczytania w bazie CKRU, czy nie jest kradziony. Nie
>> chciałbyś, by Policja szukała Twojego telefonu, jakby Ci ukradziono?
> Przeciez nie bedziecie szukac, bo wymyslicie, ze to nie przestępstwo
> :-P

Dlatego je kradniemy przechodniom.
>
> Na szukanie skradzionych telefonów są lepsze sposoby.

Na pewno.
>
> A co wy chcecie sprawdzać, jak telefon nie ma dzis widocznych numerów.

Czytając te niewidoczne.
>
> Ale zaraz - czy takie sprawdzenie to nie "czynność procesowa" ?
> Ze tak zacytuje:
> "Przejrzenie telefonu, to już czynność procesowa. Wymaga
> zatwierdzenia. Czyli musimy wszcząć śledztwo w sprawie podejrzenia
> ..."
> Zgadnij, co cytuję?

Zapewne coś, czego nie rozumiesz. Nie chce mi się Ci drugi raz wyjaśniać.
>
>>> Z toba czasem też. Masz chronic prezydenta i widzisz, ze ktos mierzy w
>>> jego stronę z karabinu z lunetą. Co robisz?
>> Jak mierzy z miejsca, z którego nie widzi Prezydenta, to po prostu się
>> dziwię.
>
> Po pierwsze - tego nie bardzo widzisz, jak jestes gdzies z boku od
> linii, czyli zazwyczaj.

Ale mam zaufanie do tego, kto plan zabezpieczenia układał.
>
> A jesli widzisz, że on nie widzi, to "mierzy w stronę prezydenta"
> srednio pasuje. Choć przyznaję, ze może mierzyć "w stronę", i zaiste
> jest to powód do ździwienia.
>
>> Bardzo się dziwię. Mierze do niego i czekam, bo wygląda na
>> samobójcę liczącego na to, ze go ktoś odstrzeli i nie popełni grzechu
> No ale chyba zawiadamiasz kolegów?

O czym? Że jakiś idiota bawi się w zamachowca? Pewnie tak. Z tym, że z
miejsca, gdzie siedział snajper nie było podobno widać zamachowca.
>
>> samobójstwa. No ale jak zaczyna strzelać do ludzi na placu, bo to już
>> nadal się dziwiąc go "eliminuje".
> Jak zaczyna strzelac, to masz podejrzenie.
> Uzasadnione? Bo do czego strzela, to w snajperskiej lunecie raczej nie
> widzisz.

Co za różnica, do czego on strzela? Do gapiów wolno?
>
>>>> Spróbuj ogarnąć, że z miejsca, skąd strzelał zamachowiec nie było widać
>>>> TRUMPa.
>>> To jest twoje zdanie, na podstawie jakis poufnych materiałow.
>> N ie, no to jest na podstawie tego, co Ty tu linkowałeś. Moje źródeł
>> twierdzą, że akurat w innym miejscu leżał i znalazł taką małą lukę obok
>> trybuny.
> Czyli widział cel.

Nie wiem. Z moich danych wynika że tak - między ludźmi, momentami o
tylko kawałeczek.
>
>>> Jesli nie było widać, to jak go trafił?
>> A trafił? Jak dotąd nie dotarła do mnie wieść o trafieniu. Na fotkach
>> kandydat na prezydenta ma poziome krwawe kreski, co w mojej ocenie
>> pozwala sugerować, ze to nie jego krew - ale mogę się mylić.
> W ucho bo w ucho, ale trafił.
> No chyba, ze to tez pismackie wymysły.
>>>> Żaden miejsce nie było bezpieczniejsze. Należało go ewentualnie
>>>> osłonić tarczą od strony zagrożenia, ale nie wiem, czy mają takie tarcze
>>>> w klasie IIIA. Mogą mieć.
>>> Mogą miec. Niekoniecznie tam na trybunie.
>>> I raczej będą nieporęczne w używaniu/stawianiu, bo cięzkie.
>>> A czas leci. I w każdej chwili zamachowiec może nacisnąc spust.
>> One są rozkładane. z formatu walizki.
> Albo rozkładasz profilaktycznie przed wydarzeniem, albo bedzie to
> trwało.
> A swoją grubość to ma, i w rozmiarze 2x1m będzie raczej cięzkie.

Ale Ty bajdurzysz :-) Czyli w życiu czegoś takiego nie widziałeś. Nie
mam teraz czasu szukać.

>>>>>>>> Bez podejrzenia o szpiegostwo nie ma podstawy prawnej do
>>>>>>>> przeglądania fotek - chyba, że teraz jak są te tablice i obok
>>>>>>>> ten obiekt z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to
>>>>>>>> spłycić.
>>>>>>> Chcesz przy wykroczeniu przeszukiwac telefon?
>>>>>> A czemu nie? Zatrzymanie. Biegły. Gość telefon dostanie po
>>>>>> miesiącu.
>>>>> Po roku.
>>>> Po roku, to on wyjdzie. Kopia telefonu, to kilka godzin.
>>> Zlecona po dwóch tygodniach. A zwrot telefonu po miesiącach.
>>>
>>> W koncu skoro to taki straszny szpieg, to nie możemy polegać tylko na
>>> kopii ?????? Zwrot po negatywnej ekspertyzie, albo po umorzeniu.
>>
>> Co to jest "negatywna ekspertyza"?
>
> Taka, w której nie znaleziono nic zabronionego czy podejrzanego.

Ekspertyza telefonu służy do ekstrakcji materiałów. nie ważne, czy
legalnych, czy nielegalnych. Przecież zabronione jest ich gromadzenie w
celu udostępnienia. To samo zdjęcie może być legalne i nielegalne.
>>> Ale mówiłeś cos o wykroczeniu, wiec chyba zakładamy, ze fotografować
>>> nie było wolno.
>> No jak było wolno, to w czym rzecz?
> Jak było wolno, to nie ma żadnego wykroczenia.

Jak to nie ma? Może fotografują sikał.
>
> "chyba, że teraz jak są te tablice i obok ten obiekt
> z zakazem, to pod wykroczenie można by tak to spłycić"
>
> Czyli co - zakładamy, że są tablice, obywatel olał,
> patrol go złapał ... i co - mandacik, czy zatrzymujemy pod zarzutem
> szpiegowstwa ?

To zależy, co podejrzewamy.

>> Wątpię. Raz może sąd się zawahać. Jak gość notorycznie bedzie popełniał
>> przestępstwa, top i za kradzież cukierka go zamknął.
> Jakie przestępstwo. Filmowanie policjantów na patrolu.

Złośliwe niepokojenie.

>>> Trzy - nietrzeźwemu nie możesz przedstawic zarzutów, bo nietrzeźwy
>>> przecież. A tym pod wpływem ?
>>> Ale jak wytrzezwieje, to juz chyba można.
>> Można. Tylko, co to ma do rzeczy?
> Móglbyś zatrzymac, poczekac az wytrzeźwieje, i nałożyc mandat.
> Oczywiscie za czyn, za który mandatem można ukarać.

No i co z tego? Albo pouczyć.
>
>>> Hm, a jak pijany sika w miejscu publicznym, czy też "zakłoca ciszę
>>> nocną" to też nie można wystawic mandatu?
>>> Co na to koledzy patrolowcy?
>> Zapytaj.
> Toteż pytam. Ale nie mam kolegów patrolowców.

Co ja poradzę, że jesteś mało koleżeński i nikt Cię nie lubi. Na mnie
się nie odgrywaj.

--
(~) Robert Tomasik