Robert Tomasik pisze:

>> Sorki, ale tłumaczenia "my tylko wykonywaliśmy rozkazy" zostały
>> odrzucone jako nic nie warte już w Norymberdze.
>
> Co innego mordowanie cywili, a co innego ostrzelanie wioski, w której
> mogą się oni znajdować (nawet nie muszą).

Kewl. Zapędzam cywili do jakiejś miejscowości, dorzucam paru bojowników
"dla smaku", wzywam nalot dywanowy i jestem czysty?

>>> Polska do Afganistanu pojechała na wojnę. Nasi żołnierze są żołnierzami
>> Wojna nie została wypowiedziana ani zatwierdzona przez stosowne
>> instytucje 3RP, więc w takim razie jako całość jest nielegalna.
>
> I co to w praktyce zmienia?

To, że albo to nie jest wojna i tego argumentu nie można użyć (i powinni
zostać ukarani), albo to jest nielegalna wojna i należałoby zająć się
tymi, co ich tam wysłali.

>>> jednej z wojujących stron. Wyobraź sobie, co by było, jakby po II WS
>>> postawiono każdemu pilotowi RAF zrzut morderstwa za to, ze od
>>> zrzucanych przez nich bomb zginęli cywile? A może ci lotnicy powinni
>>> odmówić
>> Naloty dywanowe na pełne cywilów miasta to zbrodnia.
>
> Ilu dowódców alianckich dostało za to wyroki?

Niestety żaden :(

Zwycięzców niestety nie ma kto sądzić :(

[ciach]

>> Tyle teraz się pitoli o "wojnie z terroryzmem", ale zauważ że atak na
>> Hiroshimę czy Nagasaki to był właśnie pierwszy nuklearny atak
>> terrorystyczny.
>
> Tu już bym polemizował.

Zamach na cele cywilne? Owszem. Dla wywołania określonego skutku? Jak
najbardziej.

Jedno z dwojga - albo te niuki to był terroryzm, albo wyczyn Osamy to
też była "tylko wojna".

[ciach]

>> A za odwetowe rozstrzeliwanie polskich cywili przez hitlerowców winę
>> ponosiła AK?
>
> Nie zrozumiałeś moich intencji. Chodzi o to, że żonierzem ejst osoba
> jawnie nosząca broń i generalnie umundurowana. Ale Afgańczycy tej zasady
> nie przetrzegają, w związku z czym trudno odróżnić żołnierza od cywila.
> Może to prowadzić do pomyłek.

Tsk, tsk, tsk. Łobuzy. Powinni jeszcze nosić eleganckie czerwone
kubraczki, żeby łatwiej można było ich zauważyć.

>>> Takie wioski, w których znajdują się oddziały wojskowe są
>>> pełnoprawnymi celami w rozumieniu międzynarodowych konwencji
>>> dotyczących prowadzenia wojen.
>> Czyli w sumie III Rzesza całkiem, hmm, cywilizowaną wojnę prowadziła.
>> Kto by pomyślał.
>
> No widzisz.

Sarkazm, mam nadzieję, dostrzegłeś?

>>> Tyle, że w Polsce jakoś uparcie próbuje się przekonać społeczeństwo,
>>> że w Afganistanie nie ma wojny. A nasi żołnierze, to tam pojechali na
>>> wakacje. Ostrzał wioski, w której zginęli cywile w żaden sposób do
>>> tego modelu nie pasował.
>> Pewnie, że się kryją z tą nielegalną wojną, bo poza pytaniem o jej
>> legalność zaraz pojawia się następne - po cholerę nam ona i co my z
>> tego mamy?
>
> Ale dla mnie to bardzo niebezpeiczne precedensy. Póki co wysyłamy bez
> zgody sejmu żołnierzy daleko. Kto zagwarantuje, ze w tym samym trybie
> kolejny żąd bez kontroli parlamentu nie postanowi wprowadzić demokracji
> na Słowacji przykładowo?

Ja się w pełni zgadzam, że decydenci powinni za to iść siedzieć i
stracić majątki.

Ale co ja mogę?