Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał w
wiadomości news:f67lk3$20h$2@inews.gazeta.pl...
> Dnia Sat, 30 Jun 2007 23:43:48 +0200, ewka napisał(a):
>
>>> No akurat ustawodawca jest nieco bardziej wstrzemięźliwy, w art. 431
>>> par. 1 kc jest jeszcze część zdania po "chyba że".
>>
>> To podaj mi przyklad wskazujacy na sytuacje po "chyba ze"
>
> ... chyba że pies był na terenie zamkniętym, właściciel informował
> wyraźnie, żeby się nie pchać, ale poszkodowany się pchał i doigrał.
> Jeśli przyjmiemy, że *prawidłowe* zabezpieczenie psa nie jest
> wystarczające do uchylenia się od odpowiedzialności z art. 431 to nic
> lepszego nie znajdziemy. No może sytuację kiedy pies pogryzie złodzieja,
> ale tego złodzieja, który ukradł psa, a pogryzienie zdarzyło się tydzień
> później.

..a jesli wlsciciela nie bylo na podworku, a np. ktos tam wszedl na posesje,
jak to czesto na wsiach bywa przez plot, bo sie zamkneli i doszlo do
pogryzienia? Bo zazwyczaj do takich sytuaji najczesciej dochodzi, badz gdy
jest bramka nie zamknieta na klucz, a ktos mimo tabliczki wchodzi. No bo
rozumiem, ze jesli wlasciciel jest i ostrzega zeby nie wchodzic bo pies moze
pogryzc to jest niewinny, ale co w tych innych przypadkach? Chyba ponosi
wine.

--
pozdr,
ewka