Dnia Sun, 01 Jul 2007 22:04:55 +0200, ewka napisał(a):

> Niby dlaczego "niedobry pies"? "Uwaga pies" czy inne ostrzegajace o psie
> nie moga byc? Pies, ktory jest w stanie ugryzc zlodzieja musi od razu
> byc nazwany niedobrym?

Pewnie może być i "pies" albo rysunek "pies", tak, żeby nawet analfabeta
zrozumiał.

> A tak na powaznie to jednak wiekszosc prawnikow jest za tym, ze kodeks
> jednoznacznie okresla, iz mimo takich ostrzezen wlasciciel ponosi wine.
> Nawet kiedys byl specjalny artykul w pismie "Moj Pies" czy jakims takim,
> gdzie wypowiadala sie na ten temat zorientowany w sprawie prawnik wiec
> lepiej nie liczyc na zwolnienie z odpowiedzialnosci w takim wypadku.

Hmm no już bez żartów, akurat artykuł w "Moim psie" to nie jest aż takie
źródło prawa, żebyśmy mieli traktować to na poważnie.
Jak w "Państwie i prawie" tak napiszą to się zastanowię ;-)

Lepszego sposobu na wyłączenie winy jak powiadomić: nie właź, bo mój pies
tego nie lubi - oprócz kagańca - nie widzę. Chociaż kagańcem pies też
może zrobić krzywdę i wówczas będzie się za to odpowiadało.

> To
> tak jak nie wolno strzelac do zlodzieja, ktory wtargnal i kradnie
> drzewka np. (nawet ze srutu).

Zły przykład. To o czym mówisz to *ewentualnie* przekroczenie granic
obrony koniecznej. Możesz to porównać do spuszczenia psa ze smyczy na
tego złodzieja.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://www.money.pl/forum/
http://olgierd.bblog.pl
http://olgierd.wordpress.com