Dnia Sat, 30 Jun 2007 23:43:48 +0200, ewka napisał(a):

>> No akurat ustawodawca jest nieco bardziej wstrzemięźliwy, w art. 431
>> par. 1 kc jest jeszcze część zdania po "chyba że".
>
> To podaj mi przyklad wskazujacy na sytuacje po "chyba ze"

... chyba że pies był na terenie zamkniętym, właściciel informował
wyraźnie, żeby się nie pchać, ale poszkodowany się pchał i doigrał.
Jeśli przyjmiemy, że *prawidłowe* zabezpieczenie psa nie jest
wystarczające do uchylenia się od odpowiedzialności z art. 431 to nic
lepszego nie znajdziemy. No może sytuację kiedy pies pogryzie złodzieja,
ale tego złodzieja, który ukradł psa, a pogryzienie zdarzyło się tydzień
później.

> i wez pod
> uwage jeszcze art. 431 par.2 kc:
> "Chociażby osoba, która zwierzę chowa lub się nim posługuje, nie była
> odpowiedzialna według przepisów paragrafu poprzedzającego, poszkodowany
> może od niej żądać całkowitego lub częściowego naprawienia szkody,
> jeżeli z okoliczności, a zwłaszcza z porównania stanu majątkowego
> poszkodowanego i tej osoby, wynika, że wymagają tego zasady współżycia
> społecznego."

Ze sprawą nie ma związku. Jeśli piesek mieszka w domu z ogródkiem,
właściciel wozi go jakimś bajeranckim mercedesem, a ja przyjechałem z
mojego blokowiska moją ibizką - to przepis ten nie ma zastosowania.

To jest troszkę jak ze staruszką, która potknęła się i rozbiła szybę w
ekskluzywnym sklepie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://www.money.pl/forum/
http://olgierd.bblog.pl
http://olgierd.wordpress.com