pieknylolo83 wrote:

>>> odpowiednia kare (mandat, punktu, upomnienie). Nie zatrzymuje sie
>>> stwarzam jeszcze wieksze zagrozenie.
>> Tylko tym, że się nie zatrzymujesz? Nawet, jeśli nadal jedziesz z
>> dokładnie taką samą prędkością, jak wcześniej? Możesz to jakoś uzasadnić
>> - tylko proszę cię o trzymanie się znanych praw fizyki...
>
> O co ci chodzi z Tym pytaniem chyba dosc jasno napisałem w mojej
> poprzedniej wypowiedzi.

Najpierw tłumaczyłeś się zagrożeniem. Teraz twierdzisz, że to straszliwe
zagrożenie, uzasadniające zabójstwo, było spowodowane przez nie
zatrzymanie się do kontroli.

> Obawiam sie ze uciales moja wypowiedz dla wlasnych cełów. Jade nie
> zatrzymuje sie do kontroli rusza za mna poscig, to jestem swiadomy tego
> ze moga zaczac strzelać. Obciales moja wypowiedz o istotne 4 słowa !!

Mnie nie interesuje twoja świadomość. Mnie interesuje, co wg. ciebie
uzasadnia tym momencie użycie broni. Bo przy założeniu dokładnie takiej
samej jazdy i jedynej różnicy w postaci olania policjanta różnicy w
powodowanym zagrożeniu nie ma - chyba że na konto uciekającego doliczysz
potencjalnych postrzelonych przez policjantów niewinnych przechodniów...

[ciach]

>> Innymi słowy - domagasz się "ostatecznego rozwiązania kwestii"?
>
> Wcale nie !! Podkreslam ze uzycie broni jest jednym ze srodków.

Jest środkiem ostatecznym dopuszczalnym _wyłącznie_ w przypadku braku
innych możliwości i _wyłącznie_ dla powstrzymania _bezpośredniego_
zagrożenia dla życia innych.

> Jeżeli inne nie poskutkuja lub nie sa mozliwe do zastosowania... to
> wtedy policjant sięga po broń. Jestem tego świadomy, prowadząc
> samochód.

W przypadku nie zatrzymania się do kontroli nie występuje bezpośrednie
zagrożenie żadnego dobra chronionego prawem. Zatrzymać należy, ale są
inne sposoby - samo pomachanie "lizakiem" to tylko początek długiej listy.

[ciach]

> Pisałem ze uzycie broni to nie jest kara a srodek to zatrzymania,
> unieszkodliwienia, powstrzymania, bandziora, pirata drogowego. Jeżeli

Brednie. Broń palna to narzędzie służące do zabijania. Nie do
zatrzymywania. No, chyba że jesteś sowieckim strażnikiem przy Murze
Berlińskim w czasie Zimnej Wojny...

> inne srodki nie skutkuja lub nie moga byc zastosowane a zycie ludzkie
> jets zagrozone to policjant uzywa broni. Srodkek a nie kara !!

Nie było żadnego _bezpośredniego_ zagrożenia.
I nie wyczerpano wszystkich możliwości zatrzymania delikwenta.

>>>>> Z tego co sie orientuje to policjant moze strzelać do
>>>>> uciekajacego czy to na nogach czy samochodem. Zreszta calkiem niedawno
>>>> Bzdury opowiadasz.
>>> Wiesz własnie rozmawialem z Policjantem i wiesz co powiedział.
>>> Procedura przewiduje uzycie broni ( w uzasadnionym przypadku) do
>> To nie był uzasadniony przypadek.
>
> Aha czyli jednak mozna strzelać do uciekającego... Całkiem niedawno

Przekręcasz moje słowa.

> mowiles że nie można. Wiesz wg Twojej oceny przypadek byl
> nieuzasadniony, wg mojej oceny jaknajbardziej uzasadniony !!

A wg. mojej oceny uzasadnione jest uciszenie cię strzałem w tył głowy.
Tylko że moja ocena niestety w takim samym stopniu uzasadnia zabicie
kogoś, jak i twoja...

> Czy był uzasadnony czy nie wyjasniane bedzie w specjalnym
> postepowaniu.

Czyli: wszystko zostanie zatuszowane...

>>> zatzrymania uciekajacego bandziora. Niestety w szczegoly sie nie
>> Jasne. A znajomy rozmawiał z policjantem, który twierdził, że na
>> 2-osobowym motorowerze nieletni nie może przewozić pasażera.
>
> Bo to prawda !! Nieletni kierujący motorowerem nie może smigać z

Bzdura. Jesteś totalnym ignorantem jeśli chodzi o przepisy.

> pasazerem !! Moi kuzyni zostali nawet zatzrymani kiedy jechali na
> motorowerze. Pech chciał ze prowadził ten młodszy nie pełnoletni.
> Mandatu nie dostali chociaz pokazał im Policjant w tym całym
> taryfikatorze ile grozi za to wykroczenie. Chłopaki widząc to sami

No i widać, jacy "kompetentni inaczej" jeśli chodzi o przepisy są
przeciętni policjanci...

>> Na marginesie: skąd ciągle u ciebie "policjant" z dużej litery? To błąd
>> ortograficzny...
>
> Pisząc Policjant z duzej mam wtedy na mysli tego konkretnego
> człowieka a ze nie znam go z imienia i nazwiska to pisze Policjant.

ROTFL

[ciach]

>> Ciekawa wymówka, żeby nie powiedzieć, że zwyczajnie nie wiedział i tylko
>> tak sobie uważał.
>
> Wiesz nie było Cie przy tej rozmowie, wiec powstrzymaj sie od takich
> osądów. Mi zarzucasz widzenie skrajnosci a sam w takie skrajnosci
> popadasz ( nie wiedział co i jak to poprostu zwiał). zapewniam Cie ze
> chłopu zwyczajnie sie spieszyło.. Ty nigdy nie byłeś za czymś
> zagoniony ... ?

Byłem. Co nie zmienia faktu, że pośpiech stanowi dla ciebie idealną
wymówkę do powoływania się na wybrakowane informacje.

> Znajomy Policjant to nie jest młodzieniec dopiero po przeszkoleniu.
> Znajomy ma wyzszy oficerski stopień !! ( Chyba odpowienik majora w WP)

To może pamięta przepisy z czasów późnego Gomułki... Wtedy faktycznie
można było strzelać do uciekających "wrogów ludu".

[ciach]
>>
>>> Wiesz tak myslalem ze zapewne nie jestes propagatorem anarchi, a piszac
>>> ze moze lepsza anarchia liczylem na to ze przedstawisz twoja wizje (
>>> pewnie bardzo dobra )
>> ROTFL
>>
>> No i sam się przyznałeś, jaki jesteś ograniczony...
>
> No jak na moje oko to Ty sie do tego przyznajesz, poniewaz nie
> potrafisz zauwazyć rzuconego Ci wyzwania. Osobiscie liczylem na to ze
> podejmiesz sie wyzwania.

Betonku... Przecież wyraźnie piszę, że _nie_ jestem anarchistą...

[ciach]

> Do tego dodam ze kiedy widze jak Policja strzela to wiesz co robie
> kłade sie na ziemie, tego mnie nauczyli w szkole na PO.

Tak, ale ja nie skradam się czujnie ulicami, rozglądając się za jakimiś
debilami, którym zachce się postrzelać.

Słucham sobie muzyczki, czytam książkę i tylko pilnuję, żeby nie wpadać
na ludzi (oczywiście przechodząc przez jezdnię się uważnie rozglądam,
ale jak idę sobie chodnikiem, to nie zachowuję się jak zwiadowca na
froncie).

I mam do tego pełne prawo.

> Do tego pomylki sie zdarzały, i nie jestesmy mimo szczerych chęci ich
> wyeliminować. Bo w Policji pracują ludzie.

I powinni pracować właściwi. A nie tacy, co zachowują się tak, jak
omawiany przypadek.

[ciach]

>>> Podkreslalem wielokrotnie w moich wypowiedziach ze uwazam iz w przpadku
>>> o którym dyskutujemy moim zdaniem uzycie broni bylo uzasadnione.
>> ...i tutaj popełniasz błąd.
>
> Wg mnie to Ty popelniasz błąd.

Ja jeszcze nikogo nie zabiłem tylko dlatego, że się ode mnie oddalał.

>> Nie ma żadnego uzasadnienia na użycie broni w takiej sytuacji: nie
>> stanowi odparcia bezpośredniego zagrożenia i jest nie mniej
>> niebezpieczne, niż pijany za kółkiem.
>
> Z relacji wiemy, ze pijany probował rozjechać Policjanta.

Albo im się tak wydawało.

> Prosze bardzo zagrożenie zycia. Pewnie powiesz ze mogł uskoczyć sprzed
> pojazdu. Może mógł ale co jak nie było gdzie... ?

To i tak zastrzelenie kierowcy nic by nie zmieniło - samochód z trupem
za kierownicą nadal by go rozjechał.

Poza tym, kłamczuszku, pomijasz taki "detal", że strzelali mu już w
plecy - kiedy zagrożenie minęło!

> Byłeś tam widziałeś ??
> Do tego było zagrozenie zycia i to bezposrednie innych uczestnikow
> ruchu ( kierujących, pieszych). Możemy tez rozwazyc taką sytuacje:
> Policjant nie strzela... pijany potrąca pieszych zgomadzonych przed
> przejsciem dla pieszych... skutków chyba nie musze przyblizać.

Jak sobie gdybamy, to równie dobrze policjant mógłby zastrzelić właśnie
kogoś z tych ludzi.

> Należy zwrócic uwagę ze pijany byl zdesperowany skoro chcial
> rozjechac Policjanta.

Nie. Był pijany.

> Wtedy krzyczałbys gdzie była Policja... po co oni maja bron... jezeli
> nie było możliwe zastosowanie blokady kolczatki.. to po co maja
> bron... ?

Na postrach i na wypadek spotkania z uzbrojonymi przestępcami. Broń
palna nie jest urządzeniem do zatrzymywania pojazdów - wbrew tandetnym
amerykańskim filmom.

>>>>>> Poza tym "odrobinkę" nie zrozumiałeś, o czym piszę. Podporą państwa
>>>>>> policyjnego jesteś ty. Tamten policjant to tylko niekompetentny idiota
>>>>>> i/lub morderca.
>>>>> Obawiam sie ze To ty nie rozumiesz!!
>>>> Tak to sobie tłumacz, elektrycerzu Krzemowy.
>>> Nie bardzo rozumie ten komentarz do mojej części wypowiedzi. Możesz
>>> jaśniej ?
>> No nie - ty twierdzisz, że to ja nie rozumiem. A ty rozumiesz. Więc nie
>> mogę jaśniej - to ty musisz jaśniej ;->
>
> "Tak to sobie tłumacz, elektrycerzu Krzemowy." o to stwierdzenie mi
> chodziło... co ono ma oznaczać... Jaśniej .. ?

Nadal nie rozumiesz... Masz luki w klasycznej literaturze...

[nie chce mi się już twoich bzdur komentować...]

>>> Pragnę zauważyc ze wg badań staystycznych zaufanie do Policji
>>> zaczyna wzrastać.
>> No. Podobnie jak zaufanie do fuhrera w przededniu II wojny światowej.
>>
>> I co z tego?
>
> Porównanie niezasadne. Policja to instytucja ( do tego w zupelnie
> innych czasach). Fuhrer To osoba wódz Państwa. Każdy socjolog
> odrzuci Twoje porównanie.

Wódz to też instytucja.

[ciach]

>> Bezmyślne wyciągnięcie broni, odbezpieczenie i rozpoczęcie ostrzału to
>> wg. ciebie _wypadek_?!?
>
> Niestety ale jest to wypadek, spowodowany czesto jak mowisz bezmyslnym
> dzialaniem i dla takich ludzi nie ma miejsca w Policji. Racja

A widzisz.

>>>> Korzystać z broni trzeba umieć. A szafowanie śmiercią na lewo i prawo to
>>>> nie jest sposób na państwo prawa.
>>> Państwo prawa to aństwo w którym obywatele przestrzegają prawa i
>> Bredzisz. Wg. twojej definicji państwo prawa nie może istnieć, bo
>> przestępczość musiałaby być zerowa.
>>
>> A to da się osiągnąć tylko w przypadku totalnej anarchii (bo tam nie ma
>> praw) albo w przypadku zerowej populacji (bo nie ma kto łamać prawa).
>
> Poraz kolejny jestem zmuszony zarzucic Ci myslenie skrajnosciami ( to
> co TY mi zarzucałeś na początku). Znam rzeczywistosc i poprostu wiem
> ze Państwo w którym wszyscy przestrzegaja prawa to UTOPIA. tutaj sie

Ale ja pisałem o państwie prawa. A nie o państwie, w którym wszyscy go
przestrzegają.

> chyba zgadzamy ... ? Dla mnie Państwo prawa to takie państwo w
> którym wiekszość spoleczeństwa (obywatele, instytucje publiczne,
> sluzby) przestrzega prawa i co wazniejsze szanuje prawo!!

Mylisz pojęcia.