Artur Golanski napisał(a):
> R2r <b...@m...net.pl> napisał:
>
>> Miałem na myśli sytuację, gdyby tam w ogóle nie było mojego samochodu.
> O ile właściwie czytam to co napisałeś - nie było twego samochodu=nie
> było wykroczenia, bo 'tamten' nie mógł nikomu zastawać/utrudnić
> wyjazdu z miejsca parkowania.
Ale pozostawiając w tym samym miejscu samochód uniemożliwiłby wjazd na
miejsce parkingowe, zatem wykroczenie nadal byłoby...

>> Nadal łoś parkowałby nieprawidłowo, zatem nie ma w sumie znaczenia, czy
>> mój samochód tam był, czy nie.
> Ma znaczenie-usasadnienie j.w.
Nie ma - uzasadnienie j.w. :-)

>> Gdyby mojego pojazdu tam nie było, to również - co już wykazałem.
> Nie zauważyłem owego 'wykazania'. Przede wszystkim brak rysunku
> poglądowego uniemożliwia własciwą ocenę sytuacji.
>
W skrócie tak to opiszę (z pamięci): samochód owego łosia stoi tak, że
uniemożliwia wyjazd z miejsca parkingowego. Stoi po prostu prostopadle
do tego miejsca na drodze dojazdowej do wszystkich miejsc parkingowych
(równolegle do jej kierunku). Miejsca parkingowe znajdują się po jednej
stronie tej drogi wzdłuż niej i samochody nalezy ustawiać (zgodnie z
oznaczeniem) prostopadle do tej drogi.
(uff! mam nadzieję, że potrafisz sobie wyobrazić sytuację na podstawie
tego opisu :-) )
Tym samym łoś uniemożliwia również wjazd na miejsce parkingowe, które
wtedy zajmowałem. Zatem nie ma znaczenia, czy mój samochód tam stał, czy
nie - jego sposób parkowania był nieprawidłowy.

--
Pozdrawiam. Artur.
___________________________________________________
"Oczko mu odpadło, Panie Kierowniku! Temu misiu..."