-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.rmf.pl!agh.edu.pl!news.agh.edu.pl!news.onet.pl!new
sfeed.neostrada.pl!atlantis.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl!not-for-mail
From: jinx <j...@i...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Wizyta SM
Date: Sat, 18 Apr 2009 02:00:49 +0200
Organization: TP - http://www.tp.pl/
Lines: 52
Message-ID: <gsb5op$51r$1@nemesis.news.neostrada.pl>
References: <1lybui2o4m7gn$.19tvoeuoievo$.dlg@40tude.net> <gs9ijh$r81$1@news.onet.pl>
<gs9m5u$65s$1@news.onet.pl> <gs9pl0$gc8$1@news.onet.pl>
<gs9qaa$ia3$1@news.onet.pl> <gs9ql7$j85$1@news.onet.pl>
<gs9tcd$r1b$1@news.onet.pl> <gs9tnr$rvj$1@news.onet.pl>
<gs9u3l$t3j$1@news.onet.pl> <gsa007$2qv$1@news.onet.pl>
<gsaboh$ftm$1@atlantis.news.neostrada.pl> <gsam2j$3kc$1@inews.gazeta.pl>
<17cz98orgol5l.ezgm4r6j87am$.dlg@40tude.net>
<gsat5d$64k$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: akm227.internetdsl.tpnet.pl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: nemesis.news.neostrada.pl 1240013401 5179 83.17.16.227 (18 Apr 2009 00:10:01
GMT)
X-Complaints-To: u...@n...neostrada.pl
NNTP-Posting-Date: Sat, 18 Apr 2009 00:10:01 +0000 (UTC)
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; pl; rv:1.9.1b3pre)
Gecko/20090223 Thunderbird/3.0b2
In-Reply-To: <gsat5d$64k$1@inews.gazeta.pl>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:585135
[ ukryj nagłówki ]W dniu 2009-04-17 23:39, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Artur" <s...@r...pbz> napisał w wiadomości
> news:17cz98orgol5l.ezgm4r6j87am$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Fri, 17 Apr 2009 21:25:35 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>>> Problem w tym, ze legitymowanie sprawcy
>> Sprawcy?
>> Popełnił wykroczenie lub przestępstwo?
>
> Moim zdaniem nie - a w każdym razie taki ostatecznie wypływa wniosek z
> postawy STrażników Miejskich. Stąd też mi do niczego to legitymowanie
> nie pasuje.
>
Moim zdaniem zadziałała tutaj rutyna, przyzwyczajenia oraz asekuranctwo.
Strażnicy (policja zresztą też) pierwsze co robi to pyta o dane osobowe,
nawet jeśli w rzeczywistości nie jest im to do niczego potrzebne, nie za
bardzo przejmując się tym czy w danej sprawie mogą to robić. A w tej
konkretnej sprawie może po prostu Strażnicy chcieli mieć pewność, iż
mają do czynienia z właściwą osobą tzn. z właścicielem psa. Jest to
dziwne podejście, bo skoro rozmawiali z facetem na jego posesji to mogli
choćby domniemywać (domniemanie faktyczne), iż to właśnie on i w takiej
sytuacji wystarczyło zwyczajnie poprzestać na zapytaniu w tym temacie,
bez konieczności sprawdzania wszystkich danych. Oprócz tego, takie
żądanie uzyskania danych osobowych stwarza pewną przewagę psychologiczną
po stronie "władzy".
Trzeba też pamiętać o tym, że dla "świętego spokoju", chcąc się
ewentualnie potem wytłumaczyć, że cokolwiek zrobili w sprawie
zawiadomienia, woleli mieć jakieś potwierdzenie w postaci choćby notatki
z dokładnymi danymi osobowymi właściciela psa, których nie uzyskaliby w
inny sposób niż legitymując go, a więc interweniując w sprawie.
> W ustawie tego nie ma, ale w ramach dopuszczalnej interpretacji Strażnik
> miał prawo uznać, że jego zdaniem powinno to być 3 metry (przykładowo).
> Wówczas właściciel psa albo mógłby uznać racje Strażnika i sznurek
> wydłuzyć (byłoby to pouczenie), albo uznać, że strażnik nie ma racji i
> strony spotkały by się przed sądem, który by rozstrzygną ten ważki
> problem, czy sznurek powinien mieć 2 czy 3 metry.
>
Problem w tym, że z opisu nie wynika aby Strażnicy rzeczywiście byli
przekonani, że smycz powinna być dłuższa, skoro po pytaniu Właściciela:
"jaka jest 'ustawowa długość SMYCZY'?" udzielili jedynie odpowiedzi, że
odpowiednia (zgodnie z prawdą zresztą) i na tym poprzestali. Choć
przecież, jeśli rzeczywiście w ich opinii była za krótka to powinni
swoje stanowisko uzasadnić, poprzez przytoczenie stosownego przepisu
(np. art. 6 ustawy o ochronie zwierząt) Nie zrobili tego, mało tego, w
ogóle pies przestał ich interesować i skupili się na dowodzie osobistym,
co IMHO właśnie jest potwierdzeniem chęci uzyskania dowodu, "że się coś
jednak zrobiło".
Następne wpisy z tego wątku
- 18.04.09 05:19 Artur
- 18.04.09 05:39 Icek
- 18.04.09 09:09 Robert Tomasik
- 18.04.09 09:11 Robert Tomasik
- 18.04.09 09:14 Robert Tomasik
- 18.04.09 10:09 .B:artek.
- 18.04.09 12:37 jinx
- 18.04.09 18:14 Robert Tomasik
- 18.04.09 18:54 Robert Tomasik
- 18.04.09 19:42 Maciej Bebenek (news.onet.pl)
- 18.04.09 20:03 Robert Tomasik
- 18.04.09 18:57 gargomel
- 19.04.09 00:28 Robert Tomasik
- 19.04.09 10:33 Baloo
- 19.04.09 11:17 Robert Tomasik
Najnowsze wątki z tej grupy
- Nordstrim
- obostrzenia
- ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- Korekta prognozy
- ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- Czy można orzekać po pijaku?
- reparacje
- ustawienie przetargu
- Przeszukiwanie baz i netu
- Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
- AKCJA "PAPROTKA". KURIOZALNY PROJEKT MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI
Najnowsze wątki
- 2024-07-06 Nordstrim
- 2024-07-06 obostrzenia
- 2024-07-05 ilość węzłów sanitarnych w biurowcu
- 2024-07-04 Korekta prognozy
- 2024-07-04 ROBERT GWIAZDOWSKI: PO CO NAM ZWIĄZKI PARTNERSKIE?
- 2024-07-03 Czy można orzekać po pijaku?
- 2024-07-02 reparacje
- 2024-07-02 ustawienie przetargu
- 2024-07-02 Przeszukiwanie baz i netu
- 2024-07-01 Mini Netykieta polskich grup dyskusyjnych
- 2024-07-01 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-07-01 Re: Powtórne wezwanie na PO-komisję uzdrowi Ziobrę już w 10 dni
- 2024-06-30 Re: Jak wypełnić polecenie francuskiego sądu blokowania niektórych zapytań DNS? Blokując Francję
- 2024-06-28 Re: Jak Sejm się przygotował na M. Wosia na PO-komisji rewizją/przeszukaniem w hotelu sejmowym
- 2024-06-27 AKCJA "PAPROTKA". KURIOZALNY PROJEKT MINISTERSTWA SPRAWIEDLIWOŚCI