W dniu 2009-04-17 23:39, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Artur" <s...@r...pbz> napisał w wiadomości
> news:17cz98orgol5l.ezgm4r6j87am$.dlg@40tude.net...
>> Dnia Fri, 17 Apr 2009 21:25:35 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>>> Problem w tym, ze legitymowanie sprawcy
>> Sprawcy?
>> Popełnił wykroczenie lub przestępstwo?
>
> Moim zdaniem nie - a w każdym razie taki ostatecznie wypływa wniosek z
> postawy STrażników Miejskich. Stąd też mi do niczego to legitymowanie
> nie pasuje.
>
Moim zdaniem zadziałała tutaj rutyna, przyzwyczajenia oraz asekuranctwo.
Strażnicy (policja zresztą też) pierwsze co robi to pyta o dane osobowe,
nawet jeśli w rzeczywistości nie jest im to do niczego potrzebne, nie za
bardzo przejmując się tym czy w danej sprawie mogą to robić. A w tej
konkretnej sprawie może po prostu Strażnicy chcieli mieć pewność, iż
mają do czynienia z właściwą osobą tzn. z właścicielem psa. Jest to
dziwne podejście, bo skoro rozmawiali z facetem na jego posesji to mogli
choćby domniemywać (domniemanie faktyczne), iż to właśnie on i w takiej
sytuacji wystarczyło zwyczajnie poprzestać na zapytaniu w tym temacie,
bez konieczności sprawdzania wszystkich danych. Oprócz tego, takie
żądanie uzyskania danych osobowych stwarza pewną przewagę psychologiczną
po stronie "władzy".

Trzeba też pamiętać o tym, że dla "świętego spokoju", chcąc się
ewentualnie potem wytłumaczyć, że cokolwiek zrobili w sprawie
zawiadomienia, woleli mieć jakieś potwierdzenie w postaci choćby notatki
z dokładnymi danymi osobowymi właściciela psa, których nie uzyskaliby w
inny sposób niż legitymując go, a więc interweniując w sprawie.


> W ustawie tego nie ma, ale w ramach dopuszczalnej interpretacji Strażnik
> miał prawo uznać, że jego zdaniem powinno to być 3 metry (przykładowo).
> Wówczas właściciel psa albo mógłby uznać racje Strażnika i sznurek
> wydłuzyć (byłoby to pouczenie), albo uznać, że strażnik nie ma racji i
> strony spotkały by się przed sądem, który by rozstrzygną ten ważki
> problem, czy sznurek powinien mieć 2 czy 3 metry.
>

Problem w tym, że z opisu nie wynika aby Strażnicy rzeczywiście byli
przekonani, że smycz powinna być dłuższa, skoro po pytaniu Właściciela:
"jaka jest 'ustawowa długość SMYCZY'?" udzielili jedynie odpowiedzi, że
odpowiednia (zgodnie z prawdą zresztą) i na tym poprzestali. Choć
przecież, jeśli rzeczywiście w ich opinii była za krótka to powinni
swoje stanowisko uzasadnić, poprzez przytoczenie stosownego przepisu
(np. art. 6 ustawy o ochronie zwierząt) Nie zrobili tego, mało tego, w
ogóle pies przestał ich interesować i skupili się na dowodzie osobistym,
co IMHO właśnie jest potwierdzeniem chęci uzyskania dowodu, "że się coś
jednak zrobiło".