On 2022-05-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2022-05-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>>> On 2022-05-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>>> W dniu 23.05.2022 o 17:18, A. Filip pisze:
>>>>>> Na grupie prawo pomijasz "niuanse prawne"? Broń wydano członkom sił
>>>>>> obrony terytorialnej do której mógł wstąpić "każdy". O wydawaniu
>>>>>> mundurów nie wspomina się.
>>>>>
>>>>> Nie chce mi się szukać. Może i OT, choć przekaz był inny. Ale co to
>>>>> zmienia w omawianej przez nas kwestii? Jak mają ich Rosjanie od cywilów
>>>>> odróżniać?
>>>>
>>>> Tylko, że z tych wszystkich ubitych w Buczy i innych to nie wygląda na
>>>> poległych w walce, a zastrzelonych już po pojmaniu czy momencie gdzie
>>>> kacapy nachodzą ludzi w domu, ktoś jedzie na rowerze, czy pałęta się
>>>> przy innym komisie samochodwym. To, że wydano XX,XXX sztuk broni cywilom,
>>>> nie uprawnia nikogo do zabijania jak popadnie. Zresztą i przecież
>>>> regularnych wojskowych tak zabijać nie wolno.
>>>
>>> Wydanie broni "cywilom" nie zwiększa znacznie+ilości i siły dostępnych
>>> linii prawnej obrony (prawnych wykrętów) żołnierzy "wodza antyfaszystów"?
>>> A to aż jak bardzo szczególnie gdy opieramy się na ośpiewywanych
>>> domysłach to kwestia bardzo osobistych opinii.
>>
>> Nie można faktu posiadania broni przez cywili uznać w żaden sposób za
>> usprawieliwienie jakichkolwiek mordów bo wtedy w sposób naturalny
>> możnaby dojść do wniosków, że czy to osoby posiadające broń (z
>> dowolnego powodu) czy wręcz kraje gdzie ta broń jest dostępna bez
>> większych restrykcji, to już w razie konfliktu można wymordować
>> wszystkich. Nie jest istotne, że ktoś ma broń, a co z nią w takim
>> wypadku robi. Samo posiadanie, nie czyni z nikogo żołnierza.
>
> Twierdzenie że w sposób uzasadniony i znaczący+ zmienia w wielu
> sytuacjach ocenę *potencjalnego* zagrożenia przez żołnierza
> "co _własnym_ życiem ryzykuje" jest bezzasadne?

Tylko w konkretnej, specyficznej sytuacji a nie w jakiejś ogólnej.
Wiesz, że Alojzy Mucha z Wąkowodów ma pozwolenie na broń, i że broń
posiada. Alojzy przychodzi do Ciebie na podwórko i mówi: ty niedobry AF,
dawaj mi agrest bo cię zastrzelę. Sądzisz, że możesz go sam teraz
zastrzelić bo wiesz, że jest w posiadaniu broni? A teraz porównaj,
Alojzy przychodzi z tą bronią i Ci grozi domagając się agrestu.

> Ja piszę o dostępnych wykrętach (trudnych do obalenia liniach obrony)
> a ty piszesz o usprawiedliwieniach, Jak dostrzeżesz "subtelną" różnice
> między "wolno" a "znacznie trudniej udowodnić czyn/zamiar karalny" to
> się zasadniczo zgodzimy. IMHO Różnica jest drobna tylko jak ktoś nie
> jest specjalistą od dzielenia włosa na czworo (prawnikiem) a tu jest
> chyba grupa prawo?

Nie jestem pewien czy rozumiem.

> To na którymś z filmowych Pitbuli było szkolenie że policjant na miejscy
> wypadku drogowego najpierw ma "ustawić trójkąty ostrzegawcze" a dopiero
> potem pomagać poszkodowanym. IMHO Z punktu widzenia pojedynczego wypadku
> to "złe priorytety". Z punktu widzenia młodego policjanta drogówki
> który chce dożyć do emerytury to nawyki głębokiej mądrości życiowej.

Nadal nie rozumiem. Dla mnie to przypadek, najpierw zakładamy maskę
tlenową sobie, a dopiero potem dziecku będącemu pod naszą opieką -
zarządzanie ryzykiem.

--
Marcin