Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w wiadomości
news:s7cv24-nr7.ln1@ziutka.router...

> Normalnie też odbiera na zwykłych zasadach konkurencji.

Nie o to mi chodzi. Jak porywa się "z motyką na słońce", to dodatkowo daje
zarobek jeszcze adwokatowi strony przeciwnej i sędziemu.

> Jedyny "etyczny" argument który tu widzę, przytoczony zresztą we
> wcześniejszym linku, to ten o spadku zainteresowania sprawami które nie
> wiązałyby się z uzyskaniem jakiejś wymiernej korzyści a były ważne
> np. społecznie. Tyle tylko, ze dla takich spraw mogłoby istnieć właśnie
> obecne minimalne stawki (czyli byłby wybór, albo od wygranej, albo system
> obecny). Podejrzewam zresztą, że gro co bardziej renomowanych kancelarii
> podejmowało by się takich spraw pro publico bono aby budować własną
> reputację. Przy większym otwarciu zawodów prawniczych resztę załatwiłby
> po prostu rynek.

To znaczy ja uważam za zupełnie bezsensowny pogląd, jakoby takie praktyki były
nieetyczne. Co więcej, fakt, że są uznawane za nieetyczne świadczy - w mojej
opinii - nie najlepiej o etyce osób uprawiających zawód adwokata i tyle. W końcu
przecież nikt adwokatowi nie każe brać sprawy, co do której nie ma przekonania,
że wygra.

Ja bym zwyczajnie zostawił to wyborowi stron. Niech się dogadują, jak uważają za
stosowne. Moim zdaniem umowa, na podstawie której adwokat dostaje wynagrodzenie
za wygraną sprawę i to w wysokości zasądzonej przez sąd w kosztach procesu jest
najbardziej etycznym rozwiązaniem z możliwych. Otwiera to dostęp do usług
prawniczych osobom, które po prostu z powodu ubóstwa nie mogą sensownie
dochodzić swoich praw. Choć czasem w sposób ewidentny jest to nadużywane przez
niektóre osoby, a zwłaszcza firmy.