Dnia 16.11.2006 Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał/a:
>
> Użytkownik "Schwester" <j...@c...com> napisał w wiadomości
> news:ejhbio$s89$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>> Może się nie znam, ale cow tym nieetycznego?
>> Powiedziałbym, że wręcz przeciwnie - adwokat wygra sprawę to zarobi, nie wygra
>> to nie zarobi. W takim wypadku miałby lepszą motywację i nie porywałby się z
>> motyką na księżyc.
>
> No ale wówczas odbiera zarobek drugiemu, a czasem i kolejnym adwokatom, no i
> sędziemu. :-)

Normalnie też odbiera na zwykłych zasadach konkurencji.
Jedyny "etyczny" argument który tu widzę, przytoczony zresztą we
wcześniejszym linku, to ten o spadku zainteresowania sprawami które nie
wiązałyby się z uzyskaniem jakiejś wymiernej korzyści a były ważne
np. społecznie. Tyle tylko, ze dla takich spraw mogłoby istnieć właśnie
obecne minimalne stawki (czyli byłby wybór, albo od wygranej, albo system
obecny). Podejrzewam zresztą, że gro co bardziej renomowanych kancelarii
podejmowało by się takich spraw pro publico bono aby budować własną
reputację. Przy większym otwarciu zawodów prawniczych resztę załatwiłby
po prostu rynek.

--
Marcin