| > 1. Czy panowie A. i B. opierając się na art. 202§5 ksh w związku z art.
| > 746§2 kc, biorąc pod uwagę, iż brak było ważnych powodów złożenia
| rezygnacji
| > odpowiadają wobec spółki za powstałe straty?
|
| Bez watpienia tak. Pojawia sie tylko problem w postaci wymogu formalnego
do
| wniesienia pozwu. Wymaga on uchwały ZW (art 228 pkt 2 ksh) Pan C skoro nie
| jest zainteresowany spolkA nie bedzie pewnie zainteresowany podjeciem
| stosownej uchwały.

No ale w takim wypadku trafny byłby zarzut, że p. C. nie podjął stosownych
kroków, czym działał na szkodę wierzycieli.
|
| Jeśli tak, to czy ta
| > odpowiedzialność ogranicza się do odpowiedzialności cywilnej, czy też
| > możliwe jest pociągnięcie ich do odpowiedzialności karnej za działanie
na
| > szkodę spółki z art. 585§1 ksh. - w wyniku powyższego firma de facto
| > przestała istnieć, nie można ustalić miejsca przechowywania dokumentów o
| > majątku nie wspominajac
|
| IMHO mozna ich pociagnac rowniez do odpowiedzialnosci karnej.Przestepstwo
z
| 585 ksh jest przestepstwem abstrakcyjnego narazenia na szkode, sama szkoda
| nie jest wymagana. Mamy zdaje sie tutaj przypadek umyslnego zaniechania w
| zamiarze ewntualnym podjecia czynnosci w celu unikniecia wyrzadzenia
spolce
| szkody.

Ale Marcin podniósł, że zmiana właściciela mogła być istotnym powodem
takiego wniosku. Ja uważam, że to żaden powód, bo oni jako zarząd mieli
obowiązek pracować dla spółki i osoba właściciela nie wydaje mi się mieć
jakiegoś istotnego znaczenia. Co więcej, zakładając - co jestem w stanie
udowodnić - że panowie A. B. i C. współdziałali razem i celem tego
współdziałania było zamotanie wierzycieli i spowodowanie, by nie dochodzili
roszczeń to chyba zarzut z art. 585 ksh nie będzie pozbawiony podstaw.
|
| Co do kks nie wiem niestety. Nie widze mozliwosci pociagniecia w tych
| okolicznosciach kogokolwi za niewypelnianie obowiazkow po rezygnacji
| zarzadu.

No właśnie do takiego samego wniosku doszedłem. Albo jestem ślepy, albo mamy
dziurawe prawo.
|
| Nie sadze. Spolka juz istnieje. A nawet jsli to odpowiedzialnosc z 292 ksh
| jest odpowiedzialnoscia wobec spolki a nie wierzycieli. Wobec tego znowu
| pojawia sie problem uchwaly ZW wymaganej do wytoczenia powodztwa. Pan C z
| oczywistych wzgledow jej nie podejmie.

Ale mnie chodziło raczej o odpowiedzialność karną. Chciałem p. C. przysunąć
z 585 ksh, ale coś mi się zdaje, że faktycznie się nie da.
|
| Co do odpowiedzialnosci za ewent. zobowiazania podatkowe sprawa jest
| prosta - ordynacja podatkowa przewiduje odpowiedzialnosc Pana C.

Akurat zaległości podatkowych nie ma. Te spłacili. Pozostali inni
wierzyciele. Ale dla porządku, to zgodnie z art. 112 Ordynacji Podatkowej
pan C. odpowiadałby solidarnie z A. i B.