Nie znam.
Najlepiej sie zapytaj u zrodla o podstawy prawne takiej dzialalnosci.
Prawna definicje skanowania portow podalem.
Zrozumiale, ze skanowanie kontentu serwera powinno byc dokonywane ze
formalna a nie domniemana zgoda.

A na jakiej podstawie skanuje ftp, mowisz ze loguje sie jako anonymous

Znalazlem wlasnie regulamin Plikoskopu.
"
7) jeżeli chcesz zastrzec dostęp do swoich zasobów FTP, daj nam znać.
Jeżeli nas nie poinformujesz, nie będziemy w stanie poinformować robotów
PLIKoskopa, aby nie indeksował Twoich serwerów FTP, co będzie skutkowało
ich ponownym zaindeksowaniem;
"
"
2) PLIKoskop jest własnością firmy Internauci sp. z o.o. i jest
chroniony przez polskie i międzynarodowe prawo
dotyczące ochrony własności intelektualnych;
"

Ale czy autorom programu nie przyszlo do glowy, ze to pliki zgromadzone
na komputerach wpierw podlegaja
ochronie wlasnosci intelektualnej i prawu autorskiemu i trudno sie
doszukac domniemanej zgody na ich
dystrybucje ze posrednictwem strony trzeciej, bez uprzedniej formalnej
zgody ich posiadacza ?

I czy punkt 7) nie powinien przestac traktowac wszystkich biorcow
kontentu ftp, jako domniemanych dawcow

Czy wzor Napstera musi byc powielany, gdy dzialalnosc Napstera zostala
sadownie zakazana ?
Jezeli na ftp znajduja sie pliki mp3, to mamy tutaj do czynienia z
modelem Napstera, tylko czy legalnym ?

Czy legalne jest skanowanie takze pirackiego oprogramowania
zgromadzonego na ftp i publiczne udostepnianie informacji o miejscu jego
skladowania ?

Bylbym zobowiazany jezeli ktos potrafi skomentowac tego typu dzialalnosc
od strony prawnej.

Moje propozycje to zmiana regulaminu:

z
"
7) jeżeli chcesz zastrzec dostęp do swoich zasobów FTP, daj nam znać.
Jeżeli nas nie poinformujesz, nie będziemy w stanie poinformować robotów
PLIKoskopa, aby nie indeksował Twoich serwerów FTP, co będzie skutkowało
ich ponownym zaindeksowaniem;
"
na
"
7) jeżeli chcesz umozliwic dostęp do swoich zasobów FTP, daj nam znać.
Jeżeli nas nie poinformujesz, nie będziemy w stanie poinformować robotów
PLIKoskopa, aby indeksowały Twoje serwery FTP, co będzie skutkowało ich
niezaindeksowaniem;
"

30) Umozliwiajac dostep do swoich zasobow FTP jednoczesnie oswiadczasz
ze jestes upowazniony do udostepniania zgromadzonych programow,
materialow w celu ich rozpowszechniania i takie rozpowszechnianie przez
kopiowanie nie narusza umow licencyjnych o zakazie rozpowszechniania,
ktore sa zalaczone do programow lub ktore sam zawarles.


Jacek

c...@b...gnet.pl wrote:
>
> A jak to w takim razie jest z robotami wyszukującymi np. wyszukiwarka plikoskop
> skanuje polskie numery IP proboje sie łaczyć na port 21 ( czyli standardowy
> dlaFTP) , jak sie to uda to loguje się anonymousem i skanuje zawartosc serwera.
> Przecież nigdzie w kodeksach nie jest napisane, że logowanie anonymousem, albo
> skanowanie portu 21 jest legalne, więc zgodnie z tym, co piszesz plikoskop
> dokonuje "skanowania portów" na masową skalę, czy to oznacza że działa on
> nielegalnie i cały czas dokonuje przestępstwa?!?? ( cos mi tu nie gra :) )
>
> Cyprek
>
> >
> > Przeciez juz to tyle razy bylo omawiane.
> > Skanowanie portow stanowi przygotowanie do popelnienia przestepstwa.
> > Polega dokladnie na tych samych czynnosciach jako podejmuje zlodziej
> > zamierzajacy sie wlamac do czyjegos domu.
> > Najpierw sprawdza wszystkie drzwi, okna czy sa zamkniete/otwarte, czy
> > latwo je otworzyc,
> > a potem analizuje stan bezpieczenstwa i podejmuje lub nie decyzje o
> > wlamaniu.
> >
> > Naiwnoscia jest porownywanie skanowania portow do oblatywania drzwi w
> > autobusie.
> > Autobus jest srodkiem komunikacji publicznej i w tym celu zostal
> > udostepniony.
> > Taka sama proba dla taksowki lub prywatnego samochodu, czyli probowanie
> > wszystkich drzewi , czy otwarte,
> > moze sie skonczyc , jak donosi ostatnio prasa, postrzeleniem lub nawet
> > zastrzeleniem wlamywacza.
> >
> > Naiwnoscia jest twierdzenie , ze naruszanie wlasnosci prywatnej moze byc
> > bezkarne.
> > W Stanach takie sprawy sa bardzo szybko zalatwiane.
> > Po powiadomieniu FBI o probie wlamania do systemu, polegajacej na
> > nieuprawnionym skanowaniu portow,
> > przyjezdza ekipa zabezpieczajaca dowody przestepstwa i wszczete zostaje
> > postepowanie karne zakonczone wyrokiem skazujacym.
> > Dowody przestepstwa sa niewatpliwe.
> > Nastepnie prowadzone jest postepowanie cywilne o odszkodowanie rzedu
> > kilkuset tysiecy dolarow.
> >
> > Poniewaz tych spraw bylo juz kilkaset i zapadly wyroki skazujace jak i
> > zasadzono wysokie odszkodowania,
> > tak wiec nikt mieszkajacy w Stanach nie usiluje nawet wlamywac sie do
> > systemow komputerowych , ani podejmowac sie skanowania portow, poniewaz
> > nigdy nie wie czy nie skanuje agencji administracji panstwowej, policji,
> > czy firmy d/s security.
> > Nigdy nie wie czy kolejny serwer nie prowadzi uslug do administracji
> > stanowej, federalnej.
> >
> > I jak juz to bylo prezentowane na licznych seminariach, miedzynardowych,
> > krajowych konferencjach nt. bezpieczenstwa sieciowego.
> > Skanowanie portow systemu komputerowego osoby trzeciej zawsze jest
> > nieuprawnione, gdyz
> > skanowanie = usilowanie/zamiar uruchomienia aplikacji komunikujacej sie
> > przez skanowany port.
> >
> > Moge przeslac orzeczcnictwo, wyroki skazujace, wysokosc zasadzonych
> > odszkodowan.
> >
> > I na zakonczenie raz jeszcze.
> > Nie ma potrzeby, obowiazku, ani nie obowizuje zasada, ze nalezy zamykac
> > porty.
> > Wszystkie oporty mozna pozostawic otwarte, tak jak drzwi, okna w domu.
> > A kto wejdzie do srodka niezaproszony, ten jest wlamywaczem.
> >
> > Analogicznie pozostawienie niezamknietego samochodu na parkingu nie
> > zmniejsza odpowiedzialnosci wlamywacza.
> > Wlam to wlam, to przestepstwo, ktore jedynie w krajach Europy Wschodniej
> > jest traktowane poblazliwie.
> > Co nie oznacza, ze procedury nie zostana dograne w ciagu najblizszych
> > 1-2 lat, zgodnie ze standardem zza wielkiej wody.
> >
> > Nawet sama policja na tyle sie obawia nieskutecznosci procedur lub
> > aktywnosci hackerow, ze wyraznie informuje o fizycznych rozdzieleniu
> > zasobow informacyjnych na sewerach www od baz, archiwow, kartotek
> > sluzbowych.
> >
> > Zatem nieuprawnione skanowanie portow jest niewatpliwie przestepstwem i
> > podlega sciganiu na wniosek poszkodowanego, o ile zasoby systemu
> > komputerowego nie uprawniaja do scigania przestepstwa z urzedu.
> >
> > Na swiecie sa jedynie nieliczne ciemne plamy obszarow, na ktorych
> > nieuprawnione skanowanie portow
> > pozostaje bezkarne.
> > Polska juz do nich nie nalezy.
> >
> > Jacek
>
> --
> Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl