W dniu 2016-07-06 o 15:57, Wojciech Bancer pisze:
> On 2016-07-06, Kviat wrote:
>
> [...]
>
>>> Ale gdzieś to "wyszło"?
>> A gdzieś to "nie wyszło"?
>
> No jakoś nie kojarzę. Podasz?

Ale co mam podać?
Mam podać przykład władzy, która władzę utraciła bo jej się kasa
skończyła albo zabrakło na zrealizowanie obietnic? Naprawdę?

>>> Bo moim zdaniem prędzej doprowadzi to do zaostrzenia
>>> przepisów i autorytarnych rządów niż do utraty władzy.
>>
>> Zaostrzanie przepisów i autorytarne rządy prowadzą do:
>> 1) Ściany, dalej jest dyktatura
>> 2) Utraty władzy.
>
> Ale mówisz o "utracie władzy" w sensie "odbyły się normalne, regulaminowe
> wybory i władza straciła poparcie",
> czy o stracie władzy przez przedterminową
> konieczność rozpisania wyborów/ustępienie/itp

Mówię o utracie władzy.

> (czyli tak sobie powiązaną
> z malwersacjami podatkowymi)?

Jakimi malwersacjami?
Korzystanie z możliwości prawnych?

>>>> Przecież o tym piszę. Niech dokładają obciążenia, skoro są głupi.
>>>> Prosta droga do utraty władzy.
>>>
>>> To jednak poproszę o przykład.
>>
>> Przykład państwa, w której jakaś grupa traci władzę przez dokładanie
>> obciążeń?
>
> Tak, poproszę. Wraz z udokumentowaniem tego przypadku (że
> tak dokładnie ludzie zamanifestowali swój sprzeciw wobec władzy
> i było to skuteczne).

Jałowe dyskusje mnie nudzą (czasami ;))

Co to znaczy "manifestować" sprzeciw?

"Optymalizowanie" podatków *to jest* okazywanie, to jest
*manifestowanie* swojego sprzeciwu wobec głupiego i nieskutecznego
prawa. Ludzie bronią się przed okradaniem, tak samo jak manifestanci
bronią się przed wojskiem na ulicy. Jedni rzucają kamieniami, a inni
wykorzystują głupie prawo.

Ale domyślam się o co Ci chodzi.
Jedni korzystają ze swojego prawa żeby "dokopać" władzy i robią to
świadomie (manifestują :)), a inni *pomimo* tego, że władzę popierają
(wtedy to nie jest manifestacja, chyba?) - i tych nie rozumiem :)

Kwestionowanie skuteczności takiego działania, kwestionowanie tego, że
władza, która ma problemy z kasą to władza słabsza, zagrożona utratą
władzy, to tak jakbyś kwestionował istnienie grawitacji.
I jeszcze oczekujesz ode mnie przykładu państwa, w którym grawitacja
działa... :)

>> Mogą być przykłady oprócz Korei Płn.?
>> Czekaj, wygooglam jakiś spis państw i zrobię kopiuj-wklej, bo nie chce
>> mi się ręcznie przepisywać.
>
> Możesz skopiować, byle zawierało uzasadnienie.

:>

>>> Nie przerzucaj argumentów dowodowych na mnie.
>>> To TY twierdzisz, że to szkodzi władzy, więc wykaż że tak jest.
>>
>> Nie, nie. Ty twierdzisz, że to nie szkodzi...
>> To, że szkodzi, jest oczywiste.
>
> Nie jest.

Też tak potrafię.

>>> Ależ cały flejm wynika z faktu, że "moralnie" go chcą wszyscy wybielić.
>>> A tu czysty fakt - chce wyłudzić świadczenie. Kropka.
>> Chce skorzystać z możliwości jakie daje prawo. Kropka.
>
> Poświadczając nieprawdę? Bo w definicji np. z PIT jest jasna
> informacja o "samotnym" wychowaniu dziecka, nie tylko o stanie
> cywilnym.
>
> Więc jak to jest?

Jest tak, że poświadczenie nieprawdy trzeba udowodnić.

Zresztą, skoro się tak czepiasz, to przecież autor nie napisał, że po
rozwodzie będzie dalej uczestniczył w wychowywaniu.
Wręcz przeciwnie, w kolejnym poście pisze, że rozważa dostosowanie się
do tego co "demokratycznie wybrani wybrańcy Narodu tak ustalili".

Napisał, że chce się rozwieść, a Ty z góry zakładasz, że poświadczy
nieprawdę.

:)

>> Argument z innej kategorii: ksiądz musi jeździć Maybachem, bo jak
>> inaczej dojechałby do szkoły odebrać pensję za nauczanie o chodzeniu po
>> wodzie?
>
> Ale gdzieś taki argument padł?

Który? Ten o Maybachu, czy ten o nauczaniu za moją kasę o chodzeniu po
wodzie?
To Ty nie wiesz na co idą twoje podatki?

Pozdrawiam
Piotr