On 2016-07-06, Kviat <kviat@NIE_DLA_SPAMUneostrada.pl> wrote:
> W dniu 2016-07-06 o 15:57, Wojciech Bancer pisze:
>> On 2016-07-06, Kviat wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Ale gdzieś to "wyszło"?
>>> A gdzieś to "nie wyszło"?
>>
>> No jakoś nie kojarzę. Podasz?
>
> Ale co mam podać?
> Mam podać przykład władzy, która władzę utraciła bo jej się kasa
> skończyła albo zabrakło na zrealizowanie obietnic? Naprawdę?

Tak. Naprawdę. Bo mam wrażenie, że nie wiesz do czego się
przyczepiłem.

>>> Zaostrzanie przepisów i autorytarne rządy prowadzą do:
>>> 1) Ściany, dalej jest dyktatura
>>> 2) Utraty władzy.
>>
>> Ale mówisz o "utracie władzy" w sensie "odbyły się normalne, regulaminowe
>> wybory i władza straciła poparcie",
>> czy o stracie władzy przez przedterminową
>> konieczność rozpisania wyborów/ustępienie/itp
>
> Mówię o utracie władzy.

A ja mówię o utracie władzy "na skutek" malwersacji
i wyłudzeń jako formie protestu społecznego.
Więc jeszcze raz proszę o przykład.

>> (czyli tak sobie powiązaną
>> z malwersacjami podatkowymi)?
>
> Jakimi malwersacjami?
> Korzystanie z możliwości prawnych?

Wróć może do początku wątku.
Czy "UDAWANIE" ____UDAWANIE____ >>>>>UDAWANIE<<<<<< samotnego
rodzica, w celu wyłudzenia świadczeń jest "korzystaniem
z możliwości prawnych"?

Karuzelowe wyłudzenie VAT to też wg Ciebie "korzystanie z możliwości
prawnych"?

> "Optymalizowanie" podatków *to jest* okazywanie, to jest
> *manifestowanie* swojego sprzeciwu wobec głupiego i nieskutecznego
> prawa.

Nie piszę w tym wątku o optymalizacji podatkowej. Ten "podwątek"
owszem pojawił się na chwilę w dyskusji nt. firm, ale jako próba
rozmycia dyskusji, a nie mój główny zarzut dot. autora wątku.

I nie jest to sprzeciw wobec władzy, tylko chęć maksymalizacji zysku.
Tylko i wyłącznie.

> Ludzie bronią się przed okradaniem, tak samo jak manifestanci
> bronią się przed wojskiem na ulicy. Jedni rzucają kamieniami, a inni
> wykorzystują głupie prawo.

Podatki to nie jest kradzież.

> Ale domyślam się o co Ci chodzi. Jedni korzystają ze swojego prawa żeby
> "dokopać" władzy i robią to świadomie (manifestują :)), a inni *pomimo*
> tego, że władzę popierają (wtedy to nie jest manifestacja, chyba?) -
> i tych nie rozumiem :)

A ja twierdzę, że wszyscy Ci robią to z egoistycznych pobudek nie mających
nic wspólnego z władzą.

> Kwestionowanie skuteczności takiego działania, kwestionowanie tego, że
> władza, która ma problemy z kasą to władza słabsza, zagrożona utratą
> władzy, to tak jakbyś kwestionował istnienie grawitacji.
> I jeszcze oczekujesz ode mnie przykładu państwa, w którym grawitacja
> działa... :)

Nie. Oczekuję przykładu podobnego do Grecji (z tym że tam NIE był to opór
wobec władzy) w którym społeczeństwo powiedziało dobitnie "chuja, nie płacimy"
i władza przez to upadła.

A nie tego, że jakaś partia przegrała wybory bo podjęła niepopularne
decyzje, bo tu nie będziesz w stanie wykazać bezpośredniej przyczynowości.

>> Możesz skopiować, byle zawierało uzasadnienie.
>
>:>

To poproszę.

>>>> A tu czysty fakt - chce wyłudzić świadczenie. Kropka.
>>> Chce skorzystać z możliwości jakie daje prawo. Kropka.
>>
>> Poświadczając nieprawdę? Bo w definicji np. z PIT jest jasna
>> informacja o "samotnym" wychowaniu dziecka, nie tylko o stanie
>> cywilnym.
>>
>> Więc jak to jest?
>
> Jest tak, że poświadczenie nieprawdy trzeba udowodnić.

Nie dyskutujemy o udowadnianiu teraz, tylko o samym fakcie.

> Zresztą, skoro się tak czepiasz, to przecież autor nie napisał, że po
> rozwodzie będzie dalej uczestniczył w wychowywaniu.

Napisał.

> Wręcz przeciwnie, w kolejnym poście pisze, że rozważa dostosowanie się
> do tego co "demokratycznie wybrani wybrańcy Narodu tak ustalili".
> Napisał, że chce się rozwieść, a Ty z góry zakładasz, że poświadczy
> nieprawdę.
>
>:)

Sam fakt ROZWODU nie daje żadnych korzyści o których pisał autor.
Dopiero powoływanie się na samotne wychowywanie dziecka - tak.
Więc tak, zakładam, bo to wynika wprost z informacji przekazanych
przez autora.

>>> Argument z innej kategorii: ksiądz musi jeździć Maybachem, bo jak
>>> inaczej dojechałby do szkoły odebrać pensję za nauczanie o chodzeniu po
>>> wodzie?
>>
>> Ale gdzieś taki argument padł?
>
> Który? Ten o Maybachu, czy ten o nauczaniu za moją kasę o chodzeniu po
> wodzie?

O Maybachu. Gdzieś konkretnie w ustawie to się pojawiło?

> To Ty nie wiesz na co idą twoje podatki?

Wiem. No i? Nadal: rozumiem, że jakaś część podatków pójdzie na
rzeczy z którymi się nie zgadzam. Ale argumentując "nie chce płacić
podatków, bo państwo dotuje kościół" jest niepoważny. Każdy może sobie
swoje argumenty i zamiast "kościół" wstawić cokolwiek.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com