On Thu, 22 Nov 2012, Liwiusz wrote:

> W dniu 2012-11-21 22:11, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "Tom N" <6...@6...192017.invalid> napisał w wiadomości
>>>
>>> Miałem 200PLN a teraz nie mam, bo biuro nie wywiązało sie ze swoich
>>> obowiązków, gdyby się wywiązało to dalej miałbym 200PLN.
>>> Poniosłem szkodę, czy nie?
>>
>> Ty dostałeś grzywnę za to, że Ty niedopełniłeś SWOJEGO obowiązku. Z
>> zasady nie mozna być ukaranym grzywną za cudzą winę.
>
> Odpowiedzialność JEGO, ale w jego imieniu robiło to biuro, więc skoro coś źle
> robiło, to czemu ma nie ponosić odpowiedzialności?

Za niedopilnowanie.
To jest jego osobisty obowiązek.
Nie wiem czy podkreślić "osobisty" :), bo to chyba oczywiste,
że to jest krytyczne w całej awanturze.
Oczywiście może udzielić pełnomocnictwa dla biura, ale dlaczego miało
by to powodować brak jego odpowiedzialności?
To jest tak, "jakby on to robił sam".

IMO, jakąś logikę w rozumianiu ubezpieczyciela widać: to nie jest
zwrot szkody (odszkodowanie), lecz kara umowna, za niewywiązanie
się z umowy. Przypadkiem kwotowo w wysokości kary.
Zupełnie osobna sprawa, to pytanie czy biuro *może* te pieniądze
zwrócić, tak jak Robert napisał.
Biuro obiecało prowadzić go za rączkę żeby sobie krzywdy nie zrobił,
a on jednak (sobie) zrobił.
Jeszcze raz - to nie jest szkoda spowodowana przez biuro, to jest
szkoda którą podatnik sam sobie wyrządził, powierzając wykonanie
swojego obowiązku komuś.
Znaczy biuro nie wykonało umowy, i albo ma zwrócić wynagrodzenie,
albo płaci karę umowną. Dodam, że (od prawników z dużych firm) wiem,
że USy "wymuszają" ten drugi rodzaj interpretacji (ale już krok
później, przy ustalaniu przychodu z umowy, czyli nie leży to
w zakresie który omawiamy).

Może inaczej - nie byłoby to drobne wykroczenie, ale przestępstwo
za które można iść siedzieć. Właściciel lub pracownik biura poszedłby
siedzieć za niego?
(i nie pytam, czy nie szedłby siedzieć "za siebie" :>, bo tę karę
ów przedstawiciel biura poniósł)

pzdr, Gotfryd