W dniu 12-10-17 o 11:22, Olin pisze:
> Dnia Wed, 11 Oct 2017 16:35:39 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Z pierwszego polinkowanego artykułu - podobno dziecko obmacywał.
>
> Fragment drugiego artykułu; tego "emocjonalnego":
>
> "Policjanci kwalifikują zdarzenie jako pedofilski atak na pięcioletniego
> Natana Jackiewicza. Dlaczego pedofilski? Nie bardzo wiadomo. Ponoć
> wywnioskowali to z zachowania mężczyzny. A mogli je znać jedynie z opisu
> Anny Jackiewicz, jedynego świadka tego zdarzenia. Tylko że w czasie
> pierwszego przesłuchania złożonego kilka godzin po wypadku nie wspomniała
> ona ani słowem o seksualnym motywie ataku.

I co to zmienia? Czyż jest ekspertem od pedofilii?
>
> Mówiła jedynie, że pijany mężczyzna łapał chłopca za kurtkę w autobusie,
> dlatego przesunęła go na siedzeniu bliżej siebie. Ale ani kierowca, ani
> nikt z pasażerów tego nie zauważyli.

Kierowca, to generalnie raczej na drogę patrzy, a ustalenie pasażerów
pierwszego z autobusów uważam za mało prawdopodobne. Toteż w sumie nie
dziwne, że nie znaleźli nikogo. Tylko to niczego nie dowodzi.
>
> Jackiewicz też początkowo nie łączył tego incydentu z pedofilią.

I czego to ma być dowodem?

> Policjantom, którzy przybyli na miejsce wypadku, powiedział, że pobity
> mężczyzna próbował porwać jego dziecko. Wersja o ataku pedofila rodzi się w
> nocy z 27 na 28 grudnia, po przesłuchaniach Jackiewiczów. NaAWNOKARNEGO stępnego
dnia
> prokuratorzy przekazują ją dziennikarzom, a oni powielają ją dalej w swoich
> tekstach. Dwa dni później prokuratura uznaje szarpaninę z chłopcem za próbę
> obmacywania."
>
No i fakt, że tu sporo wątpliwości. Tylko kolejny raz podkreślam, że nie
ma to absolutnie żadnego z punktu widzenia prawnokarnej oceny zdarzenia
w wyniku którego doszło do śmierci mężczyzny. Wszak musimy nawet
dopuścić do świadomości, że ów mężczyzna mógł w ogóle być inną osobą,
niż ten łapiący dziecko.