W dniu 11-10-17 o 23:53, J.F. pisze:
> Dnia Wed, 11 Oct 2017 22:39:51 +0200, Robert Tomasik napisał(a):
>> W dniu 11-10-17 o 17:02, J.F. pisze:
>>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>>>> Dokładnie o to mi chodzi. O obronie koniecznej przed pedofilią można by
>>>> było mówić, gdyby dał po mordzie napastnikowi w czasie, jak obłapywał
>>>> jego dziecko.
>>> Koniecznej ? Na poczatek nalezalo krzyknac :-P
>>
>> Ja przecież nie twierdzę, że lanie napastnika miało sens taktyczny.
>> Czytaj dokładnie. Napisałem,że można by się w ogóle nad tym zastawiać,
>> jakby działał w czasie popełniania czynu, a nie godzinę później i w
>> jakimś odległym miejscu.
>
> Ja wlasnie o tym "w czasie popelniania czynu" co opisales powyzej.
> Lanie w pysk wydaje mi sie wyraznym przekroczeniem granic obrony
> koniecznej, skoro sa inne, lagodniejsze srodki.

Istota obrony koniecznej polega na tym, że broniący niekoniecznie musi
stosować środki adekwatne. Nikt nie ma obowiązku noszenia małego noża,
średniego noża, dużego noża, szabli, pałki i innych artefaktów, by
dostosować środek obrony do użytego przez napastnika. Zaatakowany nożem
może spokojnie napastnika postrzelić - nawet jeśli przypadkowo ma nóż.

Większą wątpliwość we mnie budzi to, czy tam w ogóle doszło do ataku,
ale wygląda na to, ze nie mam dowodów i tyle. Może był, a może nie -
niejasności wyjaśniasz na korzyść oskarżonego.
>
>>>> Generalnie nie wiem - i nikt nie wie - jak to faktycznie wyglądało, a
>>>> przedstawiona przez Pana Posła wersja jest spójna, prawdopodobna i
>>>> wiarygodna. Skoro nikt nie ma dowodu na to, że to odbyło się inaczej, to
>>> No ba, skoro pomagal adwokat, prokurator i policja :-)
>>> Choc akurat Wroclaw to byl malo PiSowski ... ale po co z prezesem
>>> zadzierac :-)
>> To chyba było zdecydowanie przed czasami PiS.
> 2006 to srodek PiS (i Leppera i Giertycha)

Ja pamiętam tamte czasy i to było zupełnie co innego, niż teraz.

>> Ja bym tego dziennikarza po prostu karnie ścigał za pisanie głupot. Ale
>> w Polsce zaraz by się podniósł bunt, że wolność pracy chcę gwałcić. Ale
> Ale na jakiej podstawie scigac za pisanie glupot ?

Niczym nie poparte insynuacje. Trybologia. I to w takiej dość poważnej
sprawie. Ktoś zmarł. Miał rodzinę.Rodzina czyta te bzdury.
>
>> ja mam w nosie taką wolność, jak ją mają kosztem niewinnych ludzi.
> Niewinnych ? Trup tam jednak jest, i to byc moze wlasnie on jedyny
> niewinny.

Może jest, może nie. My dowodów nie mamy. Dziennikarz też. Zostaje "sąd
boży". Wypisywanie dyrdymałów sensu nie ma.