W dniu .10.2017 o 18:18 J.F. <j...@p...onet.pl> pisze:

> Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:o...@t...wroclaw.vectran
et.pl...
> W dniu .10.2017 o 16:01 Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
>> W dniu 12-10-17 o 14:46, Trefniś pisze:
> (...)
>>> Czyli uważasz,ze Poseł powinien wykazać się cechami chrześcijańskimi i
>>> spokojnie nadstawić policzek oczekując,że pijany nie trafi, a jak
>>> trafi,
>>> to nie będzie to silne uderzenie.
>
>> http://www.gazetaprawna.pl/encyklopedia/prawo,hasla,
334627,obrona-konieczna.html
>> "Broniący nie może jednak działać ze zbyt dużą gwałtownością, a
>> ponadto jego obrona musi być skorelowana czasowo z atakiem. W
>> przeciwnym razie będzie miało miejsce przekroczenie granic obrony
>> koniecznej."
>> Ile czasu minęło od ataku na rodzinę posła, do momentu podjęcia owej
>> "obrony koniecznej"?
>> Zdaje się, że cała rodzinka zdążyła jeszcze zahaczyć o supermarket?
>> To jak wygląda owa korelacja czasowa?
>
> Ale pan posel nie bronil rodziny, tylko bronil sie przed tym
> zamachnieciem w autobusie.
>
>
>> Poza tym zapominasz ciągle o jednym problemie - ani ja, ani
>> dziennikarze nie próbowali nawet oceniać czyn posła, a jedynie
>> poddajemy w wątpliwość umorzenie przez prokuraturę.
>> W sprawie powinien wypowiedzieć się niezawisły sąd i on powinien wziąć
>> na siebie odpowiedzialność.
>
> Rozpatrywal zazalenie na umorzenie przez prokurature.

Czyli sprawa jest jasna. Jeśli sąd rozpatrywał zażalenie, to wierzę sądowi.

--
Trefniś