Użytkownik "Trefniś" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:o...@t...wroclaw.vectran
et.pl...
W dniu .10.2017 o 16:01 Robert Tomasik <r...@g...pl>
pisze:
> W dniu 12-10-17 o 14:46, Trefniś pisze:
(...)
>> Czyli uważasz,ze Poseł powinien wykazać się cechami
>> chrześcijańskimi i
>> spokojnie nadstawić policzek oczekując,że pijany nie trafi, a jak
>> trafi,
>> to nie będzie to silne uderzenie.

>http://www.gazetaprawna.pl/encyklopedia/prawo,hasla
,334627,obrona-konieczna.html
>"Broniący nie może jednak działać ze zbyt dużą gwałtownością, a
>ponadto jego obrona musi być skorelowana czasowo z atakiem. W
>przeciwnym razie będzie miało miejsce przekroczenie granic obrony
>koniecznej."
>Ile czasu minęło od ataku na rodzinę posła, do momentu podjęcia owej
>"obrony koniecznej"?
>Zdaje się, że cała rodzinka zdążyła jeszcze zahaczyć o supermarket?
>To jak wygląda owa korelacja czasowa?

Ale pan posel nie bronil rodziny, tylko bronil sie przed tym
zamachnieciem w autobusie.


>Poza tym zapominasz ciągle o jednym problemie - ani ja, ani
>dziennikarze nie próbowali nawet oceniać czyn posła, a jedynie
>poddajemy w wątpliwość umorzenie przez prokuraturę.
>W sprawie powinien wypowiedzieć się niezawisły sąd i on powinien
>wziąć na siebie odpowiedzialność.

Rozpatrywal zazalenie na umorzenie przez prokurature.

J.