On Wed, 1 May 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 30.04.2013 23:57, Gotfryd Smolik news pisze:
>> On Tue, 30 Apr 2013, Przemysław Adam Śmiejek wrote:
>
>
>>>> Przejmował będzie się ktoś, kto popełnia kilkaset wykroczeń
>>>> dziennie. Bo to oznacza kilkadziesiąt wykrytych miesięcznie.
>>> Czyli pomijając totalnych szaleńców, debili i kretynów reszta będzie
>>> bezkarna?
>> Aby na pewno piszesz o ZACYTOWANYM przypadku, czy masz zamiar (kolejny
>> raz) flejmować przy zmienianych przez siebie założeniach?
>
> No to podkręć ostrość wypowiedzi, bo nie rozumiem.

Napisałem w poprzednim poście - nie tnij tendencyjnie,
to zrozumiesz.

W tej części z mojej strony EOT, ale dla wyjątkowo
nierozumiejących przywracam wycięty tekst, do którego
się odniosłem:
+++
> > > W dniu 29.04.2013 20:56, Liwiusz pisze:
> > > > Nie wszędzie. Wystarczy, że będzie wykrywalność wykroczeń będzie
> > > > w promilach.
---

> ATPO: Pominąłeś pytanie o to czy kat. C+E oraz D też zlikwidować i wpuszczać
> na drogi gościa tirem z naczepą i przyczepą bez weryfikacji wstępnej.

Przyznaję, że pytanie jest trudne :]
Ale prawo sobie radzi z takimi przypadkami, konkretnie skarbówka
ma opracowaną stosowną procedurę dla kas rejestrujących
i remanentów.
Po prostu pierwszy wyjazd zgłaszasz do ITD, kto, czym,
ładunek, dokładne miejsce, dokładny czas :P

Trudność pytania sprowadza się do kosztu transporterów
opancerzonych dla ITD :|

>>> A masz taką technikę?
>> Opis był w poście obok.
>
> Którym? OBOK rzecz względna, a wątek spory. Nie kojarzę technicznego opisu
> takiego systemu.

"technicznego" nie było.
Na mój gust zadanie nie jest trudniejsze niż identyfikacja twarzy.

>>> I co naród powie na permanentną inwigilację?
>> Odpowiedź masz WYŻEJ.
>
> Czyli gdzie?

Wyżej, tam gdzie jest EOT, tam gdzie wyciąłeś.

> Staram się. Ale przyznam się, że twój styl wypowiedzi bardzo często jest
> dla mnie zupełnie niezrozumiały.

Słuch... czytaj :), zostawiłem we własnych cytatach samo źródło,
czyli jedno zdanie Liwiusza, wyraźnie "źródło reszty", tak czy nie?
No to DO CZEGO mogłem się odnosić?

> Nie. Że nie jestem śledzony na każdym kroku. Że mnie wyszkolono,
> zweryfikowano i teraz już mogę funkcjonować bez ,,szkolenia'' mnie mandatami
> i inwigiliacją.

Widzę.
I "dzięki" temu nidy nie wiem gdzie pojedzie facio wjeżdżający
na skrzyżowanie. Bo on bardzo efektywnie korzysta z faktu
że "był wyszkolony i starczy".

>> Raz na kilkanaście lat starczy.
>
> No wiesz, trochę się przekrętów w swojej karierze życiowej naoglądałem,
> a jakoś głęboko w biznesie nie siedzę. Więc śmiem twierdzić, że nie jest to
> skuteczne.

Znaczy co, więcej fotoradarów i kamer?

> Zaproponowałbym kontrole częstsze,

I tyle.

> ale zaproponowałbym też szkolenia

Szkoda czasu.

> Niestety popełniam wiele błędów

Na pytanie czy czytasz ustawy odpowiadasz że nie.
Po co Ci w takim razie szkolenia, skoro wiesz czego
Ci trzeba?

> Tyle, że moje ew. drobne błędy w księgowości nie są tak szkodliwe

Nie są.

> jak błąd kierowcy tira wśród ludzi na przystanku. Więc jest to nieco inna opowieść.

Nie jest.
To co jest krytyczne, to pytanie co on uważa za "mniejszy błąd".
I tego szkoleniem NIE nauczysz.

Choć... może... pod warunkiem, że będzie to wyciąganie trupów
z miejsca wypadku, własnopalczaste, wtedy być może tak.
W odróżnieniu od gadania można to uznać za "doświadczenie".

>> Mówisz, że NIE JESTEŚ pod obserwacją tych którym wadzisz,
>> a czasami zagrażasz bimbając sobie z zasad sygnalizacji?
>> Dziwne.
>
> Czyli twój system ma opierać się na donoszeniu przez innych?

Jeszcze nie powiedziałem, pracowicie zbieram argumenty
za tym, żeby wyszło iż sam to proponujesz :P

Na razie stwierdzam fakt: Twoja teza iż "nie jesteś
pod obserwacją" to co najmniej nieporozumienie.

> Ja już nic nie rozumiem.

Faktów?
Fakty kompletuję ;)

>>> Ależ ja jestem jednym z głosicieli idei używania kierunkowskazów
>> I co proponujesz zrobić z "niemigającymi"?
>> Pogłaskać?
>
> Zacząć od porządnych szkoleń.

Oni są w ZNACZNEJ większości *PO* takich szkoleniach!
Szkolenia NIE POMAGAJĄ.

Szkolenia pomogłyby wtedy, jakby Z WŁASNEJ WOLI uznali,
że muszą na nie iść.

> Weryfikacja na drodze owszem, ale to co innego niż
> ,,szkolenie uwalaniem na błędach''

Ja czegoś nie rozumiem - egzamin na PJ na tym nie polega?
Znaczy coś przeoczyłem i proponujesz TYLKO szkolenia,
bez egzaminu?

> Lepiej szkolić pozytywnie a nie negatywnie.

Wtedy szkolony na 100% nie wie, po co mu to.

>>> ale parę razy w życiu zdarzało mi się coś zagapić.
>> Bywa. Nie widzę problemu.
>
> Czasami mam wrażenie, że jesteś kobietą :D

Nie, odnoszę wrażenie że Ty jesteś jednocześnie
nieomylny i potrzebujący szkolenia.

To proste - człowiek popełnia błędy, każdy, kropka.
Zmotywowanie aby SAM minimalizował te błędy leży
w interesie innych.
A na pewno przez szkolenia nie wypleni się błędów
których szkolony NIE CHCE nie popełniać.

>>> A jajco prawda. Takie teorie też słyszałem. I wiele razy nadziałem się
>>> na skręcającego u mnie na osiedlu. Ja wychodziłem zza aut. On mnie nie
>>> widział.
>> No i to jest przypadek, kiedy powinien zostać ukarany.
>> Chyba umiesz czytać - dlaczego złośliwie wyciąłeś, że "szkodliwość
>> prawdopodobna" *MA* być karana?
>
> Tylko systemu monitoringu który to wszystko uwzględnia to już całkiem nie
> umiem sobie wyobrazić.

Nie twiedziłem że *te* przypadki ma rozstrzygać monitoring.
Monitoring nie umożliwia stwierdzenia "braku prawdopodobnej
szkodliwości" - brak winy.
Wystarczy przypadków z udowodnioną szkodliwością bezpośrednią,
a do tego najczęściej to wyłacznie kwestia strony w którą jadą
pojazdy aby "prawdopodobna" niekiedy była widoczna (akurat
widać ten jednoślad za samochodem).

>>> Poza tym, mózg ludzki się trenuje. Jak ma odruch włączania
>>> kierunkowskazów
>>
>> Ma.
>> Ale KARANY powinien być wyłącznie w przypadku istnienia "możliwego
>> zagrożenia".
>
> No więc możliwym zagrożeniem jest złe wytrenowanie mózgu.

Podejrzewam, że nie nie tylko mnie korci żeby trening zrobić ;>

FYI: owszem, jak najbardziej uważam że powinienem "migać
profilaktycznie". *JA*.
Ale jestem zdecydowanie przeciw karaniu innych za nie mogące
powodować szkody przekroczenia prawa. A siebie przy okazji ;>

pzdr, Gotfryd