W dniu 28.04.2013 17:52, Przemysław Adam Śmiejek pisze:

[ciach]

>>>>> że świat stworzyła bezosobowa siła.
>>>> "Świat" w sensie "Ziemia"?
>>>
>>> Świat w sensie całości.
>>
>> Całości planety?
>
> Całości wszechświata, kosmosu, jak to nazwiesz.

Do kilku sekund po punkcie osobliwym teorie póki co działają ładnie i są
stopniowo coraz precyzyjniejsze.

>> Mechanizm poznany.
>
> Nawet jeśli (choć nie ma takiej naukowej możliwości, bo brak jest punktu
> odniesienia) i założymy, że to poznanie jest właściwe, to nie jest ono
> sprzeczne z tym, że zostało zainicjowane przez osobowego Boga a nie
> przez bezosobową Siłę Fizyki.

Ale to jest mnożenie zbędnych bytów - równie dobrze możesz upierać się,
że kwiaty swoje kolory zawdzięczają Pigmentowym Wróżkom.

>>> > Mechanizm powstawania planet jest już dość
>>> > dokładnie rozpracowany i stanowi powszechnie uznany naukowy fakt.
>>> Nijak nie udowadnialny, bo badany z wnętrza.
>> Kłamiesz.
>
> Ależ oczywiście, naukowcy wydostali się poza wszechświat i badają go z
> zewnątrz tylko ja kłamię, że od środka.

Jak ty mało wiesz o nauce... Typowy fundziak.

>>> I nijak nie sprzeczny z
>>> chrześcijaństwem.
>> Kłamiesz.
>
> Ciekawe gdzie widzisz te sprzeczności, nawet jak przyjąć na wiarę, że
> badania prowadzone przez ateistów przypadkowo dały właściwy wynik.

Ależ nie przypadkowo. Dzięki temu, że zamiast zadowolić się odpowiedzią
"to Bóg!" zadawali pytania i zgłębiali temat.

>>>> Przy twoim podejściu "bóg stworzył człowieka" muszę odpowiedzieć: jaki
>>>> idiota stawia centrum rozrywki razem (w jednym miejscu) z zakładem
>>>> utylizacji odpadów?
>>> Ojejku, Bo Ty Byś To Zrobił Inaczej. A Bóg zrobił tak.
>> Bo ty de facto twierdzisz, że bóg jest idiotą.
>
> Wg twoich kryteriów, gdyż nie podoba ci się to, co stworzył. Mi się

Widziałeś, jak tworzył?

> podoba i uważam, że jest to idealne, tak jak sam Bóg. Bo Bóg jest
> wzorcem idealności.

Egomaniak ze skłonnością do genocydu jest ideałem? LOL

To taki Hitler był niemalże idealny. Jedynym jego problemem było to, że
przegrał.

>>>> Jeśli potrafiłbyś ją obalić - dostałbyś Nobla z biologii.
>>>
>>> Nieraz w tym wątku rzucałeś tezy, jak to wystarczy 1 wyjątek, żeby
>>> obalić teorię. A jak kreacjoniści dostarczają kolejne i kolejne
>>> organizmy, które nie pasują do tej teorii i nie da się wykazać w jaki
>>
>> Kłamiesz.
>
> Kłamiesz.

Drugie się nie liczy.

>>> Za jakiś czas zapewne zbiorą się i zagłosują za zoofilią (już są ruchy w
>>> kierunku nacisków do jej dopuszczenia), a za jakiś czas może i za
>>> pedofilią.
>> Ja ci bardzo współczuję, że twój wymarzony partner/partnerka ma rozwój
>> emocjonalny dziecka i inteligencję zwierzęcia, ale znowu kłamiesz.
>
> Kłamiesz.

Patrz wyżej.

>>>>> że homoseksualizm należy tolerować
>>>> Bo należy. Podobnie jak np. inny kolor skóry czy włosów.
>>> Nie. Nie należy. Jest to choroba umysłu,
>> Kłamiesz.
>
> Kłamiesz.

Mieć zacięcie... Mieć zacięcie...

>>> zboczenie i do tego zagrożenie społeczne.
>> Kłamiesz.
>
> Kłamiesz.

Udowodnij.

>>> Tylko jako osoba wierząca w bezsensowną teorię Darwina oraz nazywająca
>> Ewolucja została udowodniona i każdy następny rok przynosi nowe dowody.
>
> Nawet jeśli, to nie jest sprzeczna z chrześcijaństwem.

Ależ jest.

> Aczkolwiek ja w te dowody nie wierzę.

Bo jesteś głupi i więcej dla ciebie warta jest starożytna mitologia niż
nowoczesna nauka. Dzieci też leczysz wkładając do pieca na trzy zdrowaśki?

> Ale nie potępiam tych, co wierzą, bo to jedna z
> możliwości. Pozostaje wiara.

Mylisz wiarę z wiedzą.

>>> Boga, który będzie cię sądził, palantem, nie jesteś wiarygodny.
>> Mhm. Nie jestem wiarygodny bo jestem zdolny do niezależnej oceny twoich
>> urojeń? Fascynujące.
>
> Nie jesteś wiarygodny, bo nie jesteś zdolny do pojęcia istnienia Boga
> oraz Jego wpływu na świat.

Jestem zdolny. Przedstaw dowody, to pogadamy. Nie jestem zdolny do
przyjmowania bajek za fakty - czy to o świętym mikołaju, czy o
krasnoludkach, czy o innych mitycznych stworzeniach.

>>> Owszem. Co nie znaczy, że wielodzietność u tych, co tych problemów nie
>>> mają, jest zła.
>> Z tym że ci, co tych problemów nie mają, zachowują rozsądek względem
>> liczby dzieci.
>
> Jeżeli przez rozsądek masz na myśli małą liczbę dzieci, to nie
> zachowują, bo mała liczba dzieci, jeśli ma się warunki na większą, jest
> zdecydowanie nierozsądnym posunięciem.

Ale nie ma warunków. Ludzi na świecie jest za dużo. A ciśnienie
demograficzne to podłoże wielu konfliktów.

>>>> Ludzie inteligentni i mający kontakt z rzeczywistością wiedzą, że przy
>>>> braku możliwości kolonizacji nowych światów wzrost populacji należy
>>>> wyhamować a nawet odwrócić.
>>> Tak, tak. Należy doprowadzić do zniknięcia gatunku ludzkiego.
>> Primo: do zniknięcia to właśnie bezmyślne i nieograniczone rozmnażanie
>> prowadzi.
>
> Nie. Oni prowadzi do rozwoju.

Bredzisz.

>> Secundo: odróżnił łaskawie, tępy fundziaku, ustabilizowanie populacji na
>> utrzymywalnym poziomie do czasu umożliwienia masowej kolonizacji innych
>> światów, od zlikwidowania populacji.
>
> Zrozum łaskawie, tempy plampuku, że cywilizacja musi się rozwijać
> inaczej zginie.

Rozwijać - tak. Bezrozumnie pomnażać populację - nie.

Znajdziesz nowe światy do kolonizacji i sposób taniego transportu
nadmiaru populacji - proszę uprzejmie. Póki co - po to mamy
antykoncepcję, żeby nie wyginąć poprzez nadmierne rozmnożenie.

>> Tertio: to wy, fundziacy, marzycie o końcu świata i tym samym ludzkości.
>
> A wy, plampuki,

Nie znam tego słowa.

> marzycie o panowaniu szatana.

Kłamiesz. W te bajki też żaden ateista nie wierzy.

> No nic, poziom szamba znacznie się obniżył. Zabawa w
> kłamiesz-kłamiesz-kłamiesz mnie mało kręci, będę się wycofywał z tej
> dyskusji.

Ale to nie moja wina, że ty uporczywie kłamiesz. No chyba że jesteś aż
tak głupi i niechcący piszesz te brednie.