W odpowiedzi na pismo z środa, 24 października 2007 16:50
(autor Henry(k)
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <57b21ixwonbo.144vrw959ebtx$.dlg@40tude.net>):

>> Tristanowi nie chodzi o "niezastępowalność", a fakt który miałem
>> również ja na myśli: faktycznego "wyrzucenia pieniędzy" na
>> szkolenie pracownika, który w rzeczywistości NIE jest nijak
>> zobowiązany do "opracowania" jego kosztów, mimo że umowę podpisał.
> A bo pisał o "wyroku śmierci", a jak ktoś pracował bez szkolenia
> i działało to i dalej będzie.

No a jak nie? Jak pracodawca wyszkolił za 10 tysięcy i teraz ma dać kolejne
10 bo se pracownica uciekła na wychowawczy?

> Poza tym po macierzyńskim pracownica
> wraca i znowu mamy wykwalifikowanego pracownika

Zależy w jakiej branży. W sprzątaniu pewnie tak. Np. w informatyce rok to
już wieczność.

> - w dodatku mniej
> chętnego do zmiany pracy, bo wydatki na dziecko nie motywują
> to zmian (chyba że zarabia za mało - ale to znowu problem
> pracodawcy).

Za to motywują do brania zwolnień i do urywania się z pracy, i do bycia
przemęczonym po nieprzespanej nocce.



--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: b...@n...pl o...@n...pl t...@w...pl
k...@n...pl