Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał w wiadomości
news:h7efht$jeh$1@news.dialog.net.pl...

> Choć gdybym w takiej sytuacji jakimś błyskiem świadomości zauważył
> możliwość uniknięcia albo ograniczenia tej krzywdy, to pewnie bym
> spróbował. W końcu trochę lepszy rozum do czegoś zobowiązuje.

Ja dokładnie o tym samym. Dlatego od początku sugerowałem, że dobry kop na
początek spotkania z agresywnym psem to nie jest dobre wyjście.

> W jaki sposób doszedłeś w ocenie szans do tej ładnej, okrągłej cyfry 50%?

Dałem Ci szansę na obronę ;-) Tak jak napisałem - IMHO. Szanse pół na pół.
Trafisz - nie trafisz. Nie podam żadnej dokładnej liczby bo podejrzewam, że
nikt nie prowadził badań "skuteczności obrony przed atakiem psa za pomocą
kopa w słabiznę". Na szali postawiłem instynkt psa, jego szybkość oraz Twój
rozum i refleks. IMHO (znów nie poparte żadnymi danymi statystycznymi ani
badaniami) pies ma przewagę, bo nie jest obarczony potrzebą logicznego
myślenia. Działa instynktownie więc szybciej od Ciebie i Twojej analizy
sytuacji.

> To prawda, jeszcze nie widziałem psa atakującego bokiem lub tyłem,
> niemniej dzięki za uświadomienie tego. ;)

Proszę bardzo, miałem wrażenie, że o tym nie wiesz... ;-)

> Pewnie, czyż to takie niespotykane zjawisko?

Nie wiem. Sprawiasz wrażenie, jakbyś go nigdy nie widział.

> To ludzi w szale bitewnym z uciętą ręką też widziałeś?

To musiałem widzieć, żeby o tym wiedzieć? Wystarczą mi przekazy tych co
widzieli.

Ale żeby ktoś uciętą ręką nadal nią
> wymachiwał to jakoś nie widziałem. Nie widziałem także, aby ktoś z
> wykłutymi oczami nie zauważył, że nie widzi.

Hmmm... Nie wiem gdzie to wyczytałeś. Napisałem, że człowiek z uciętą ręką
może dalej Cię atakować. Nie napisałem, że ma to robić kikutem.
Pies może zauważy że ma wykłute oczy, ale niekoniecznie ta wiedza ma
sprawić, że puści Twoją rękę.

> Nie jest. W jego świecie nie istnieją tego typu kategoryzacje.

Emotikony też mam Ci tłumaczyć? ;-)

> Tu nie ma miejsca na pojęcia typu "pomsta". Pomścić to się możesz np. na
> pracodawcy jak cię z roboty wyleje albo na kobiecie jak ci rogi doprawi.
> Mówię ci, takie sytuacje rozgrywają się w zupełnie innym układzie
> odniesienia.

W kontekście Twojej wypowiedzi to jest pomsta. Zabicie psa zastrzykiem,
kiedy już nie atakuje jest zemstą człowieka na zwierzęciu, które tak
naprawdę nie wie, że zrobiło źle.

> A kopniak może być dobry. Tak samo jak paszcza.

Może być. Kiedy już doszło do konfrontacji, każdy sposób będzie pewnie dobry
(mniej lub bardziej).

> Nie ma rozwiązań idealnych. Rzucasz tak sobie swobodnie liczbami tu 50%
> tam połowa... nie robi to wrażenia rzetelności. Tymczasem istnieje nauka
> zwana kynologią i to od niej należałoby oczekiwać opinii w kwestii ryzyka
> hodowli i posiadania określonych ras. Problem mieszańców jest trudny,
> fakt.

Nie wiem czego się czepiasz. Nigdzie nie przypisuje sobie prawa do oceny,
która rasa/rodzaj psa ma się kwalifikować do ścisłej kontroli. Od tego są
specjaliści i to oni powinni się tym zająć. Uważam tylko, że Twój pomysł na
likwidację pewnych ras jest kiepski, a wręcz głupi, szczególnie że
tytułujesz się miłośnikiem zwierząt.

Pozdrawiam
Czabu