W dniu 08.07.2024 o 17:09, J.F pisze:

>> napastniczej ani Niemcy, ani Europa nie chciała kupić gazu od
>> Rosjan wysadzanie rurociągu dla Chin czy inne go kraju spoza Unii
>> Europejskiej moim zdaniem sensu nie miało.
>
> Jedni nie chcieli, a inni by kupowali. Niemcy i Rosjanie mieli
> sprytny plan, ze pół Europy będą z tego gazociągu zasilać.> Jakies
> tam pewnie umowy mieli, i rezygnacja jednostronna mogłaby być
> kosztowna przez kary umowne.

A tak, to siła wyższa. W czasie wojny rurę uszkodzono.
>
>> Zainteresowani przerwaniem gazociągu w sytuacji, gdy nie można było
>> ze względów politycznych przetaczać gazu byli przede wszystkim
>> inwestorzy. Wysadzenie daje podstawę do żądania odszkodowania i da
>> natychmiastowy zwrot niezbyt celnej inwestycji.
>
> Owszem, ale: -wypłacono to odszkodowanie? -najwięcej to chyba by
> zyskały banki, które to sfinansowały, bo bez sprzedaży kiepsko z
> ratami. -czy tacy inwestorzy mieli środki, aby to wysadzić? Gazprom
> mógłby chyba liczyc na rosyjskie wojsko, pod warunkiem ze Putinowi by
> się plan spodobał ..

Nie wiem, czy wypłacono, ale na to mogli liczyć. Natomiast zastanawiam
się, na ile skomplikowane jest wysadzenie takiej instalacji. Wydaje mi
się, ze to kwestia umieszczenia na rurze ładunku kumulacyjnego.

Głębokość rur Nord Stream w miejscu wybuchu różniła się w zależności od
konkretnego odcinka. W miejscu wybuchu pierwszego nitki Nord Stream 1,
na szwedzkiej wyłącznej strefie ekonomicznej, głębokość wody wynosiła
około 70-80 metrów. W miejscu wybuchu drugiego nitki Nord Stream 2, na
duńskiej wyłącznej strefie ekonomicznej, głębokość wody wynosiła około
80-90 metrów.

Dla nurka to dużo. Ale dla DRONa podwodnego? Z kabla mogli sterować.
Kamera, plus ładunek kierunkowy. Grubość ścianki rur Nord Stream
wynosiła od 26,8 do 41 milimetrów, w zależności od konkretnego odcinka.
Rury były wykonane ze specjalnej stali o wysokiej wytrzymałości,
odpornej na korozję i ciśnienie. Oprócz stalowej ścianki, rury były
również pokryte warstwą betonu o grubości 60-110 milimetrów. Warstwa
betonu miała za zadanie chronić rury przed uszkodzeniami mechanicznymi i
korozją. Należy jednak zaznaczyć, że grubość ścianki nie była jedynym
czynnikiem decydującym o wytrzymałości rurociągu. Ważny był również
gatunek stali, z której rury były wykonane, oraz metoda spawania.

Według ekspertów, wybuchy, które doprowadziły do uszkodzenia rur Nord
Stream, musiały być bardzo silne, aby przezwyciężyć wielopoziomowe
zabezpieczenia. Z ekspertami trudno dyskutować. Ale pod wodą
umieszczenie nawet kilkudziesięciokilogramowego ładunku kumulacyjnego
pod wodą nie powinno być trudne. Ciężar można wypornością zrównoważyć.

>> Wydaje mi się, że wysadzenie obcego gazociągu jest za grubą akcją
>> na Polskę, czy inny kraj Europejski.
>
> Technicznie, czy politycznie? Technicznie - miejmy nadzieję, ze
> potrafimy, choć nadzieją matką głupich :-( Cięzki to temat, i
> wymagałby chyba sporych przygotowań, ale może powinniśmy pomyśleć,
> aby mieć takie możliwości.

No właśnie wydaje mi się że niekoniecznie. Sam ładunek kumulacyjny
zbudować ne jest jakoś bardzo często. Zwłąszcza, ze możemy sobie
poeksperymentować. Kilkudziesięciokilogramowy ładunek kumulacyjny
powinien sobie dać radę. Dołączenie balonu wypełnionego gazem, który da
mniej więcej zerowy ciężar też wydaje się możliwe. Kwestia równoważenia
ciśnienia. No i teraz dron, który naprowadzi ładunek - też nie jakieś
skomplikowane.

Pozostaje kwestia dostarczenia tego na jacht -0 zakładając, ze to dobre
typowanie. W wypadku Rosji mogliby to podrzucić okrętem podwodnym.
Ukraina już nie.
>
> Politycznie - jak się nie wyda, to nie ma ryzyka. Ale czy można u nas
> liczyć, że się nie wyda?

Zawsze jest takie ryzyko.
>
>> Nie podejrzewam również USA o taki pomysł. Tutaj naprawdę ktoś
>> musiał mieć jakiś bardzo ważny powód.
> Dla USA by się znalazło kilka bardzo ważnych powodów. A i środki
> pewnie mieli.
>> To dość skomplikowana operacja.
> Czy Ukraina mogłaby to zrobić, nie mając dostępu do Bałtyku? Tzn
> mieli, morze otwarte, ale daleko mieli ...
> Z drugiej strony - Norwegia ma chyba środki techniczne. I pewnie
> Szwecja też.

Każdy kraj ma. Przy czym wątpię, by w tym celu zawarły sojusz Szwecja i
Norwegia. Dla niepoznaki oczywiście mogli u sąsiada wybuch spowodować.

--
(~) Robert Tomasik