eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoRe: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego] › Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego przez Kaczyńskiego]
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!2.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!feeder1.feed.usenet.farm!feed.usenet.farm!newsreader4.net
    cologne.de!news.netcologne.de!peer01.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!pe
    er01.ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostr
    ada.pl!unt-exc-01.news.neostrada.pl!unt-spo-b-01.news.neostrada.pl!news.neostra
    da.pl.POSTED!not-for-mail
    Date: Tue, 14 Feb 2023 00:01:46 +0100
    MIME-Version: 1.0
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/102.7.2
    Subject: Re: No co za pszypadeq [708_000 PLN za "przepraszanie" Radka Sikorskiego
    przez Kaczyńskiego]
    Content-Language: pl
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <tr3520$11a$2$Shrek@news.chmurka.net> <BOUEL.10$%fjc.7@fx15.ams1>
    <ts1v5l$gn1$1$Shrek@news.chmurka.net>
    <f...@4...net>
    <ts36ek$i75$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <g0z800uqbpy$.m7v1pvpxc0yf$.dlg@40tude.net>
    <ts37ic$i75$9$Shrek@news.chmurka.net>
    <1757rn78ytk9x$.nawzcpq661lx.dlg@40tude.net>
    <ts3e1c$oqq$2$Shrek@news.chmurka.net>
    <1...@4...net>
    <63e6181c$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
    <vmBFL.61210$uA%d.15498@fx09.ams1>
    <63e731c3$0$19609$65785112@news.neostrada.pl>
    <NuGFL.6285$rQWd.5340@fx10.ams1>
    <63e7f0a5$0$19612$65785112@news.neostrada.pl>
    <ai_FL.838$OTCe.744@fx11.ams1>
    <63e8bf4d$0$9596$65785112@news.neostrada.pl>
    <uXeGL.832$Cvae.773@fx12.ams1>
    <63e9800b$0$19606$65785112@news.neostrada.pl>
    <tscien$5ld$7$Shrek@news.chmurka.net>
    <63ea556d$0$19607$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsdq85$h2m$5$Shrek@news.chmurka.net>
    <63eabb44$0$9606$65785112@news.neostrada.pl>
    <tsee87$tkp$3$Shrek@news.chmurka.net>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    In-Reply-To: <tsee87$tkp$3$Shrek@news.chmurka.net>
    Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 14
    Message-ID: <63eac15e$0$9606$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 185.192.243.253
    X-Trace: 1676329310 unt-rea-b-01.news.neostrada.pl 9606 185.192.243.253:53898
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 2770
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:834635
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 13.02.2023 o 23:40, Shrek pisze:
    >>> NIe - to że ktoś był na miejscu zdarzenia nie implikuje że można mu z
    >>> automatu stawiać zarzuty.
    >> Potwierdzam. Tylko co to ma do toczącej się tu dyskusji?
    > To że się mieszasz w zeznaniach i mówisz, że jak jest więcej niż jedna
    > osoba to zarzutów się nie stawia bo nie wiadomo komu. A jak jedna to
    > wiadomo i na wszelki wypadek się stawia, żeby zadowilić rzekome zdanie RPO.
    A jaki jest tego wszystkiego związek z rzekomym pobytem na miejscu
    zdarzenia? Matki akurat nie było - najprawdopodobniej - gdy dziecko
    umierało. Co więcej, zarzut pozostawienia bez opieki akurat opiera się
    na tym, ze jej tam nie było.
    --
    Robert Tomasik

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1