W dniu 12.02.2023 o 14:21, Robert Tomasik pisze:

>> Dostałeś cytat. Którego konkretnie słowa nie rozumiesz w "Jeżeli dane
>> istniejące w chwili wszczęcia śledztwa lub zebrane w jego toku
>> uzasadniają _dostatecznie_ podejrzenie, że czyn popełniła określona
>> osoba"?
>
> Ja rozumiem dokąłdnie każde słowo.

Więc rozumiesz słowa, ale przerasta cię zrozumienie zdania.

> Problemem jest to, że Ty może i
> rozumiesz również każde słowo, tylko nie rozumiesz całego zdania, a
> dodatkowo na skutek braku wiedzy merytorycznej o i9innych powszechnie
> znanych zdaniach w tej sprawie (czyli ustawie) wyciągasz nieuprawnione
> wnioski.
>
> I gdyby tylko mnie się tak wydawało, to moglibyśmy uznać, ze może ja źle
> to rozumiem. Ale zauważ, że nie tylko ja uważam, ze zarzut był akurat
> najlepszym z możliwych rozwiązań.

Nie - przekraczanie uprawnień nie jest w tym przypadku najlepszym
rozwiązaniem. Tak się składa, że akurat jest najgłupszym.

> Po za tym, ja nie jestem twórcą prawa w Polsce. Zapytał ktoś tu, czemu
> postawili zarzut, zamiast przesłuchać, to wyjaśniłem najbardziej
> prawdopodobne tego przyczyny.

Przyczyny są takie, że zarówno ten policjant (to było zanim się wykluły
w umiśle k.o.mendy kulson i jego drużyna) jak i ty nie rozumiecie słowa
pisanego. Skoro nie było _uzasadnionego_ podejrzenia to stawianie
zarzutów było przekroczeniem uprawnień.

> I tylko tyle. Nie twierdzę, ze to jest
> właściwe, ze nie można tego lepiej rozwiązać. Nie mam wpływu na prawo,
> czy wytyczne RPO.

Akurat prawo i RPO jest tu jasne.

> Gdyby to ode mnie zależało, to uważam, ze RPO powinien się zająć właśnie
> problemem w konieczności wdrażania procesu karnego gdy żaden racjonalny
> argument nie dostarcza podstaw do przy[puszczeń, że doszło do
> popełnienia przestępstwa.

Jeśli żaden racjonalny argument nie daje przypuszczeń że osoba popełniła
czyn, to prawo jasno mówi, że nie stawia się w takiej sytuacji zarzutów
- cytat masz na samej górce. RPO też nie pisał o takiej sytuacji, co
usilnie próbujesz wszystkim wmówić, a o sytuacji gdy właśnie są
racjonalne argumenty do postawienia zarzutów a się tego nie robi.
Prowadzi się wtedy postępowanie w sprawie a nie przeciwko.

> Moim zdaniem najmądrzej byłoby, by w ramach działań podejmowanych przez
> Koronera możliwe było dokonanie oględzin, ale nie w oparciu o kpk, czyli
> inną ustawę. Zakres ten sam. Można uznać, ze koroner może się zwrócić o
> dokonanie tego przez Policję "na wszelki wypadek". Gdyby po wszystkim
> okazało się, że osoby na miejscu zdarzenia się myliły i później się
> okazało, ze jednak zachodzi przypuszczenie, że do śmierci przyczyniły
> się osoby trzecie. Ta sama procedura powinna przewidywać możliwość
> przesłuchiwania świadków. Nie ma możliwości stawiania zarzutów, to z
> automatu nie ma wątpliwości, czy stawiać zarzut, czy słuchać na świadka.

Przecież napisałeś, że nie ma racjonalnych argumentów, żeby przypisać
komuś czyn zabroniony, więc nie ma możliwości stawiania mu zarzutów.
Wtedy prowadzi się postępowanie w sprawie.


> Pomysł "na kolenie" ułożony, więc spokojnie dałoby się go dopracować i
> wdrożyć. Miałby na celu z jednej strony uniknięcie zatarcia śladów, a z
> drugiej strony niewszczynanie kretyńskich postępowań. Ciało trafia na
> administracyjną sekcję zwłok i jeśli i tam się nikt nie dopatrzy
> przestępstwa, to materiały archiwizujemy. Jak się dopatrzy, to
> wszczynamy wówczas proces i zastanawiamy się, co dalej.

Przecież właśnie tak działa postępowanie w sprawie a nie przeciwko.

--
Shrek

Czy wiesz, że "jebać pis" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!