Gotfryd Smolik news wrote:

> On Wed, 26 Sep 2007, mvoicem wrote:
>
>>>> A tutaj pośrednio temu zaprzeczasz. Przecież przysłowiowy statystyczny
>>>
>>> W żadnym wypadku, tam nie ma że łapał "statystycznych".
>>
>> Napisałeś "paru przedstawicieli `klasy średniej`". Nie "paru
>> najwybitniejszych....."
>
> Moja wina - w cytacie było "statystyczny Polak" czy jakoś
> tak, a za bardzo przyciąłem, a tak to w poprzednim cytacie
> nie było (znaczy nie chodzi o statystycznego obywatela).
>
> Jeszcze szczegoł: z "klasy średniej" w rozumieniu tego tekstu
> należy wyłączyć pracowników, niezależnie od tego że DZIŚ
> często odpowiednicy ówczesnej "klasy" takimi pracownikami
> są.
> Lekarz prowadzący prywatną praktykę "się nadaje", lekarz który
> przychodzi i należy mu się pensja - nie. Jakieś kryterium
> trzeba przyjąć, i musi nim być doświadczenie w osobistej
> materialnej odpowiedzialności za "pomysły" :)

Nie bardzo rozumiem dlaczego tylko osoby przedsiębiorcze mają stanowić czy
dany przepis jest do luftu czy nie. Przecież oprócz nich jest cała kupa
ludzi których prawo dotyczy .... (rzekłbym większość).

Poza tym, powiedzmy malarz, muzyk, rzeźbiarz, pisarz. Inaczej
mówiąc "humanista"[1] - freelancer. W większości wypadków spełnia twoje
kryteria klasy średniej. I tak mi się wydaje że w większości przypadków
zapis "i"/"lub"/"albo" w znaczeniu boolowskim a nie językowym będzie dla
nich niezrozumiały.

>
>> ani "paru przedstawicieli .... o wykształceniu ......".
>
> Zgoda, nie napisałem, i wyszktałcenia bym... nie uwzględniał.
> "Zrozumiałe prawo" nie ma wymagać studiów!
> Ma je umieć zrozumieć straganiarz, który daje sobie radę z załatwieniem
> dostawy z hurtowni i rozliczeniem podatków.

Widzę że niejawnie zafiksowałeś się na prawie podatkowym. A przecież jest
cała masa ustaw dotyczących czego innego ;).

p. m.

[1] - "humanista" - człowiek który nie lubi matematyki (nie mylić z
humanistą)