On 2022-03-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 09.03.2022 o 09:46, Marcin Debowski pisze:
>> Na podstawie wcześniejszych doniesień, nie wynikało bezspornie (ważne
>> słowo), że strzelił do człowieka. Dopiero w uzasadnieniu sądu pojawia
>> się informacja, że musieli widzieć, że trafili człowieka.
>
> To, na jakiej podstawie sąd doszedł do takiego przekonania, to by
> wymagało głębszego zbadania. Bezspornym pozostaje to, że nie wiedział,
> do czego strzela, a zatem co najmniej się na to godził, że może to być
> człowiek.

Zaraz mnie tu zjedzą, ale akurat tych danych to nadal nam brakuje.
W całej sprawie sąd musiał ocenić dwie rzeczy:
1) czy były rozsądne podstawy do uważania, że to co widzieli to był dzik
- tu uprzedzając, fakt, że po strzale okazało się, że nie był, wcale nie
oznacza, że nie było takich podstaw.
Tu jest jeszcze taki aspekt, że MZ taka ocena jest, przynajmniej
częściowo, niezależna od tego, czy np. w oparciu o prawo łowieckie wolno
było przyszkolnym sadzie strzelać czy też nie.

2) czy po oddaniu strzału były wystarczające podstawy aby podejrzewać,
że trafili człowieka, lub czy z okoliczności wynikało, że mogło się to
stać.

--
Marcin