W wiadomości news:slrni3ua4t.ose.tomjas@krusty.localhost tomjas
<t...@W...onet.pl> pisze:

>>>> Albo powiedz po pracy, wtedy nie jestes pracownikiem tylko prywatna
>>>> osoba.
>>> Że co??? A jak w umowie jest zabronione
>> Nie wiesz, co jest w umowie, dywagacje nie mają większego sensu.
>> Wątkoczyńca napisał wyraźnie "innym pracownikom". Nie chce mi się
>> domyślać co to miało znaczyć.
>> Znaczy co? - wszystkim na świecie zatrudnionym na umowę o pracę?
>> To np. bezrobotnym można?
>> Przyjąłem, że wątkosprawca z grubsza wie co pisze i najbardziej
>> prawdopodobne jest, że w umowie chodzi o pracowników zatrudnionych u
>> tego samego pracodawcy.
> Dokladnie pod warunkami na umowie sa podpisy moj i dyrekcji a pod
> spodem:
> "Oswiadczam, ze zapoznalem sie z obowiazujacymi u Pracodawcy
> przepisami(...). Przyjmuję do wiadomości tresc tych przepisow oraz
> zobowiazuje sie do ich przestrzegania i stosowania, oraz nie ujawniania
> [oryginalna ortografia:)] innym pracownikom informacji o wysokosci moich
> zarobkow."
> Pod spodem moj podpis. Tak czy inaczej zaczalem ten watek nie po ty by
> doszukiwac sie haka na pracodawce, ale z czystej ciekawosci czy sa
> klauzule/sformulowania, ktore nawet po podpisaniu nie sa wazne.
Wątek porusza bardzo ciekawy i istotny aspekt warunków zawierania stosunku
pracy.
Podsumowując: w moim przekonaniu zapis (odwołujący się jak mniemam do treści
regulaminu pracy) jest idiotyczny, nie ma oparcia w obowiązującym prawie
pracy i tym samym jest bez znaczenia prawnego.

> Jasne,
> ze zawsze mozna powiedziec, ze czytales co podpisales - mogles nie
> podpisywac.
Na to jest prosty sposób, który osobiście wypraktykowałem. Czynisz dopisek
typu " w zakresie obowiązującego prawa", data, podpis i już.

> Ale z doswiadczenia wiadomo, ze jets roznie,
> a w niesympatycznych okolicznosciach pracodawca moze sie powolac na to
> ze jednak podpisalem wiec musze.
To nie działa w ten sposób.

--
Jotte