-
Data: 2010-07-15 15:26:22
Temat: Re: (Nie)dozwolona klauzula w umowie o prace?
Od: tomjas <t...@W...onet.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]On Wed, 14 Jul 2010 19:59:00 +0200, Jotte wrote:
> W wiadomości news:i1jgn4$700$1@news.onet.pl bim-bom <j...@g...pl>
> pisze:
>
>>> Albo powiedz po pracy, wtedy nie jestes pracownikiem tylko prywatna
>>> osoba.
>> Że co??? A jak w umowie jest zabronione
> Nie wiesz, co jest w umowie, dywagacje nie mają większego sensu.
> Wątkoczyńca napisał wyraźnie "innym pracownikom". Nie chce mi się domyślać
> co to miało znaczyć.
> Znaczy co? - wszystkim na świecie zatrudnionym na umowę o pracę?
> To np. bezrobotnym można?
> Przyjąłem, że wątkosprawca z grubsza wie co pisze i najbardziej
> prawdopodobne jest, że w umowie chodzi o pracowników zatrudnionych u tego
> samego pracodawcy.
>
Dokladnie pod warunkami na umowie sa podpisy moj i dyrekcji a pod
spodem:
"Oswiadczam, ze zapoznalem sie z obowiazujacymi u Pracodawcy
przepisami(...). Przyjmuję do wiadomości tresc tych przepisow oraz
zobowiazuje sie do ich przestrzegania i stosowania, oraz nie ujawniania
[oryginalna ortografia:)] innym pracownikom informacji o wysokosci moich
zarobkow."
Pod spodem moj podpis. Tak czy inaczej zaczalem ten watek nie po ty by
doszukiwac sie haka na pracodawce, ale z czystej ciekawosci czy sa
klauzule/sformulowania, ktore nawet po podpisaniu nie sa wazne. Jasne,
ze zawsze mozna powiedziec, ze czytales co podpisales - mogles nie
podpisywac. Ale z doswiadczenia wiadomo, ze jets roznie,
a w niesympatycznych okolicznosciach pracodawca moze sie powolac na to
ze jednak podpisalem wiec musze.
Tak czy inaczej dzieki wszystkim za odpowiedzi.
Pozdrawiam.
Następne wpisy z tego wątku
- 15.07.10 15:49 Jotte
- 15.07.10 18:42 spp
- 15.07.10 19:23 Jotte
- 15.07.10 19:42 spp
- 15.07.10 19:57 Johnson
- 15.07.10 20:05 spp
- 15.07.10 20:24 Johnson
- 15.07.10 20:32 Jotte
- 15.07.10 20:33 Jotte
- 16.07.10 06:48 Tomasz Kaczanowski
- 16.07.10 07:00 spp
- 16.07.10 19:20 Krzysztof 'kw1618' z Warszawy
- 17.07.10 19:58 Krzysztof
- 19.07.10 19:27 Gotfryd Smolik news
- 20.07.10 07:24 Krzysztof
Najnowsze wątki z tej grupy
- Re: Nowe zalecenie w Mini Netykiecie dotyczące wklejania linków URL
- Nawrocki v. Onet : pozew poszedł w sąd (nie w trybie wyborczym)
- Re: Nowe zalecenie w Mini Netykiecie dotyczące wklejania linków URL
- Re: Nowe zalecenie w Mini Netykiecie dotyczące wklejania linków URL
- obce wpływy
- Sebastian M
- Ech te nasze służby...
- Ponad 300 pracowników Aquinos Bedding Poland w Łodzi nie otrzymało dotychczas pensji za kwiecień
- Lasy Państwowe znów weryfikują piłami starolasy
- Wariant rumuński II
- właściciel sklepu z bronią - pozwolenie na broń
- Zorro z Tarnowa.
- Re: Wyzywanie Bodnara od "gangstera i bandyty" wycenione (w pozwie) na 20_000 PLN
- W ramach pezerokracji tworzymy nowy rejestr
- podpalacz
Najnowsze wątki
- 2025-05-28 Re: Nowe zalecenie w Mini Netykiecie dotyczące wklejania linków URL
- 2025-05-27 Nawrocki v. Onet : pozew poszedł w sąd (nie w trybie wyborczym)
- 2025-05-27 Re: Nowe zalecenie w Mini Netykiecie dotyczące wklejania linków URL
- 2025-05-27 Re: Nowe zalecenie w Mini Netykiecie dotyczące wklejania linków URL
- 2025-05-27 obce wpływy
- 2025-05-26 Sebastian M
- 2025-05-26 Ech te nasze służby...
- 2025-05-25 Ponad 300 pracowników Aquinos Bedding Poland w Łodzi nie otrzymało dotychczas pensji za kwiecień
- 2025-05-25 Lasy Państwowe znów weryfikują piłami starolasy
- 2025-05-24 Wariant rumuński II
- 2025-05-24 właściciel sklepu z bronią - pozwolenie na broń
- 2025-05-24 Zorro z Tarnowa.
- 2025-05-23 Re: Wyzywanie Bodnara od "gangstera i bandyty" wycenione (w pozwie) na 20_000 PLN
- 2025-05-23 W ramach pezerokracji tworzymy nowy rejestr
- 2025-05-22 podpalacz