Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:aps2c0h0ng6k4f990rfa9mk8a00612jigk@4ax.com...

Artur! Zanim wdasz się w spór, to znajdź definicję "ronda".

Jak już dojdziesz do tego, że czegoś takiego w prawie nie ma (bo nie ma i
jest to potoczne sformułowanie) to zrozumiesz, że potocznie rozumiane
rondo działa w ten sposób, że dojeżdżający ze wszystkich stron są
równouprawnieni. A więc albo mają pierwszeństwa wszyscy, albo żaden.
Włączenie sygnalizacji świetlnej spowoduje, że dojeżdżający nie będą
równouprawnieni, więc skrzyżowanie przestaje mieć charakter ronda. No
przynajmniej typowego, bo faktycznie klombik w środku zostaje.

Co więcej. Jeśli owo rondo ma sygnalizację świetlną również regulującą
sprawę opuszczania kółeczka - większość skrzyżowań ma właśnie tak - to
należy każde z tych miejsc traktować jako osobne skrzyżowanie. A zatem
typowe rondo z włączoną sygnalizacją świetlną z punktu widzenia
organizacji ruchu zamienia się w cztery niezależne od siebie skrzyżowania.
Tyle, że w jakiś tam sposób sygnalizacja na tych skrzyżowaniach jest
zsynchronizowana.

Jeśli tego nie jesteś w stanie przyswoić, to zdefiniuj, co rozumiesz pod
słowem "rondo". Bo jeśli rondem postanowisz nazywać każde skrzyżowanie
oznaczone znakiem C-12 niezależnie od faktycznej organizacji ruchu na nim,
to oczywiście będziesz miał rację. Tylko, ze ja akurat uważam, że taka
definicja w zupełności nie oddaje sensu tego sformułowania.

Z tym, że jeszcze raz przeczytaj mój post, który spowodował tę dyskusję.
Ja tam odpowiadałem na konkretne pytanie. Gość pytał o sygnalizowanie
kierunków jazdy na rondzie z włączoną sygnalizacją świetlną. A ja mu
zaproponowałem, by to rondo potraktować wówczas jako zwykłe skrzyżowanie z
wysepką pośrodku. Podczas naszej dyskusji doszliśmy do wniosku, że takie
potraktowanie powoduje, że w sposób intuicyjny stosuje się ogólne zasady
pierwszeństwa. I o to mi głównie chodziło.