Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:mek5c0tjo09up2hhle9f835o9ib99k6b9q@4ax.com...

> Robert, jak poczytasz na temat pierwszeństwa przejazdu oraz znaczenia
> znaków nakazu to, używając Twoich słów "zrozumiesz", ze mylisz
> podstawowe pojęcia.
(...)

Jeśli przyjąć, że "rondem" jest każde skrzyżowanie oznaczone znakiem C-12,
to masz rację.

> Podałem przykład pojazdów szynowych, a który pomijasz.

Bo pierwszeństwo tramwajów w żaden sposób nie wiąże się ze znakiem C-12
lub jego brakiem. Żaden przepis tego osobno nie normuje. Jeśli nie ma A-7
(lub B-12) to pojazd szynowy ma pierwszeństwo i już. Nawet, jeśli nie
będzie C-12. Dla tego pominąłem tę kwestie jako moim zdaniem nieistotną.
>
> >to należy każde z tych miejsc traktować jako osobne skrzyżowanie.
> Jest to herezja i ja nie mam zamiaru z nią walczyć. Powtarzam -
> skrzyżowanie jest jedno, zgodnie z definicją skrzyżowania (przecinają
> się drogi - masz nawet "łącznie z powierzchniami utworzonymi przez
> takie przecięcia").

Ja nie napisałem, ze to są cztery skrzyżowania, tylko zaproponowałem dla
ułatwienia je tak potraktować. Po prostu rozważać pierwszeństwo przejazdu
w odniesieniu do każdego przecięcia się ruchu. Jeszcze raz podkreślam, że
TAK JE POTRAKTOWAĆ. Po to, by nie tworzyć dodatkowych reguł przejazdu
przez rondo ze światłami.

> Moja rada-popytaj np. instruktora nauki jazdy lub kogoś mądrzejszego.
> Ja wiem jedno- znając cię z wielu poprzednich długich dyskusji, bardzo
> niechętnie przyznawałeś mi rację, pomimo twardych dowodów, dlatego nie
> liczę, że zrobisz to teraz.

Wiesz, ja rącze nigdy nie upieram się przy tym, ze zawsze mam rację. Nie
wiem do której dyskusji się odnosisz, ale pewnie mnie nie p[przekonałeś i
już.
>
> > Bo jeśli rondem postanowisz nazywać każde skrzyżowanie
> >oznaczone znakiem C-12 niezależnie od faktycznej organizacji ruchu na
nim,
> To NIE ja postanowię, bo tak stanowi prawo, tylko zamień słowo "rondo"
> które także i Ty używasz na prawidłowe "skrzyzowanie o ruchu okrężnym"

Jak napisałem, to w sumie masz rację. No w końcu przy światłach się
również wokół klombu jeździ. Co nie zmienia faktu, że wówczas należy się
stosować do sygnalizacji, a nie do zasad przejeżdżania przez ronda. I w
takim kontekście się wypowiadałem.
>
> >A ja mu zaproponowałem, by to rondo potraktować wówczas
> Nieprawda, gdybyś tak napisał, użył słów "rondo potraktować" (czyli
> jest to dalej rondo !) to nie zwróciłbym ci uwagę, ale ty napisałeś
> coś co nie jest do przyjęcia - odświeżam Twoją pamięć:
> >Bo jak są światła, to nie jest to rondo, tylko normalne skrzyżowanie
> (bo chyba próbujesz się 'wyślizgać' ;-))

No to ja przytoczę całą wypowiedź, bo ty się odnosisz do jej ostatniego
zdania wyrwanego z kontekstu i czytanego osobno silnie wypaczającego sens
całej wypowiedzi:

Potraktuj rondo jako po prostu zawiniętą w okrąg ulicę, a wszystko stanie
się proste. Wówczas okaże się, że możesz na nim tylko skręcać w prawo.
Raz, gdy wjeżdżasz i raz gdy wyjeżdżasz. jak długo jedziesz tą zawiniętą
ulicą nie ma znaczenia, więc kierunkowskazu lewego w ogóle nie używasz.
Oczywiście mowa o rondzie bez świateł. Bo jak są światła, to nie jest to
rondo, tylko normalne skrzyżowanie z wysepką pośrodku.

I w sumie masz rację, ze to skrzyżowanie pozostanie jako rondo, tym nie
mniej nadal się upieram, że po włączeniu sygnalizacji najlepiej o tym
zapomnieć i TRAKTOWAĆ JE jako szereg odrębnych skrzyżowań.