Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1302041418480.2944@quad...
> On Mon, 4 Feb 2013, RadoslawF wrote:
>
>> Dnia 2013-02-04 02:58, Użytkownik witek napisał:
>>
>>>>> A przepis wyraźnie ci mówi, że masz wiedzieć wiec sobie tak
>>>>> zorganizuj
>>>>> branie kluczyków, zeby było wiadomo kto brał.
>>>>> Zaniedbanie z twojej strony nie zwalnia cię z odpowiedzialności.
>>>>>
>>>> Nieprawda.
>>>> Ma wiedzieć komu udostępnił, nie ma obowiązku wiedzieć
>>>> kto sobie sam pożyczył bez jego wiedzy.
>>>>
>>> w przepisie jest "czemu nie mógł zapobiec"
>>> zostawienie kluczyków samopas sie pod to nie kwalifikuje
>>
>> Nieprawda.
>> Nie zostawił kluczyków samopas tylko położył je czy powiesił
>> tam gdzie zawsze. Wolno mu. Przepisów o zamykaniu kluczyków
>> i dowodu rejestracyjnego w pancerszafie jak broń palną jeszcze
>> nie wprowadzili.
>
> <uwaga: poniższa dywagacja nie prowadzi do jednoznacznych prosta.
> wniosków, może poza wnioskiem ze przepis jest zły>
>
> Ale tylko użycie "wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę,
> czemu nie mógł zapobiec" jest wymienione w przepisie jako
> zwalniające z obowiązku wskazania.
>
> To nie jest tak, że przepis musi wyliczać sposoby których
> należy używać celem dopełnienia obowiązku "wskazania".
> Jak Ci dadzą mandat za parkowanie bliżej niż 15m od przystanku
> to też wyjaśnisz, że nie masz obowiązku wozić taśmy mierniczej?
> Nie - masz "jakkolwiek" dopilnować spełnienia obowiązku.
>
> Inna sprawa (i tu zgoda), że przepis zbędnie implikuje
> "powierzenie" :> - jakby wymienili "umożliwienie skorzystania
> z pojazdu" sprawa byłaby jasna.
> IMO, aby być w zgodzie ze zdaniem drugim i logiką, rzeczywiście
> wymóg "powierzenia" powinien skądś wynikać.
> Jakby nie patrzeć, nie wynika z zakazu umożliwienia korzystania
> przez osobę nie posiadającą PJ (z kilku powodoów), a jakiś
> inny nie przychodzi mi na myśl.

Jeśli pojazd ma jednego właściciela, to sprawa jest. Ale przy kilku
powstaje problem prawny. Wiadomo, że któryś z nich pojazdem jechał albo
użyczył go osobie trzeciej (pomijam kradzieże, bo to nie o to chodzi
tutaj). Ale pozostali mogą z czystym sumieniem i bez kombinowania
powiedzieć, że sami nie jechali i pojazdu nikomu nie użyczali. Kazdy ze
współwłaścicieli przecież na mocy prawa cywilnego jest do tego upoażniony i
nie wymaga to jakiejś specjalnej zgody pozostałych współwłaścicieli. A by
ukarać któregoś z nich konkretnego trzeba by dowieść, kto z nich tego
pojazdu użyczył i potem leciał z organem w kulki, że nie wiedział. Przepis
chory i stąd wszystko działa, dokąd ludzie się boją. Znam takich, co
mandaty przyjmowali dla tzw. świętego spokoju.

Znam przypdek, gdy właściciel wskazał - zgodnie z prawdą - jako osobę,
której oddał pojazd do dyspozycji osobę nie polsiadającą prawa jazdy w
ogóle. Chodziło o to, by ta osoba powiedziała, kto kierował pojazdem, bo
kierował któryś z jej synów. Straż Gminna przysłała wiadomy druiczek na
tamtą osobę i nie zająknęła się, że osoba ta sama przyjęła mandat za
przekroczenie prędkości - choć w takim razie należałoby ją ukarać za
prowadzenie pojazdu bez uprawnień.