On Mon, 4 Feb 2013, RadoslawF wrote:

> Dnia 2013-02-04 14:32, Użytkownik Gotfryd Smolik news napisał:
>
>> Inna sprawa (i tu zgoda), że przepis zbędnie implikuje
>> "powierzenie" :> - jakby wymienili "umożliwienie skorzystania
>> z pojazdu" sprawa byłaby jasna.
>> IMO, aby być w zgodzie ze zdaniem drugim i logiką, rzeczywiście
>> wymóg "powierzenia" powinien skądś wynikać.
>> Jakby nie patrzeć, nie wynika z zakazu umożliwienia korzystania
>> przez osobę nie posiadającą PJ (z kilku powodoów), a jakiś
>> inny nie przychodzi mi na myśl.
>
> Poważnie ?

Poważnie.

> Dobra podpowiem, wymów zeznania komu powierzył wynika z chęci
> przerzucenia obowiązku dostarczenia dowodu z odpowiednich
> służb na właściciela pojazdu.

Przecież piszę, że NIE wynika.
Jeszcze raz: jakby tak CHCIELI, to by zapisali "umożliwienie",
albo wprost "nie umożliwienie".
"Powierzenie" jest warunkiem ZBĘDNYM i dającym możliwość
uchylenia się od konieczności udowodnienia kto rozporządzał
pojazdem.

Jakby ustawodawca chciał, aby wynikał, to albo by wpisał (gdzieś)
obowiązek "powierzania", albo w ustawie byłby zapis o "umożliwieniu".
Nie byłoby potrzeby rozpatrywania przypadku w którym tego
"powierzenia" nie ma, właściciel musiałby sobie zabezpieczyć
tyły poprzez "uniemożliwienie".

Skoro ustawodawca NIE wpisał ani jednego ani drugiego, to
z ratio legis wynika że przepis NIE miał na celu owego
"przerzucenia" :P

To, że można podejrzewać że jednak (ustawodawca) chciał
tylko mu nie wyszło to inna sprawa :>

Jest jeszcze jedna wersja, nie taka nieprawdopodobna: że
ktoś podsunął dokładnie taką, przemyślaną treść, aby wpuścić
zwykłych obywateli (którym do tego miesza się w głowie
nie mającym już żadnego wsparcia w przepisach "obowiązkiem
wskazania kierującego") w maliny, dając wybranym możliwość
unikania obowiązku.

pzdr, Gotfryd