On Mon, 4 Feb 2013, Robert Tomasik wrote:

> Jeśli pojazd ma jednego właściciela, to sprawa jest.

Przyjrzyj się przedstawionej tezie - i literze przepisu.
Sprawa jest, ale z udowodnieniem "powierzenia".
Obawiam się, że co najmniej w pierwszej instancji sądy mogą
"na chłopski rozum" karać "zwykłych" właścicieli którzy będą się
bronili "niepowierzeniem", ale już każdy z prawników wyłga się
tym samym argumentem.
Tak jak ktoś pisał - wystarczy umożliwić korzystanie z pojazdu,
ale nie indywidualnie, bez "powierzania".
IMO trzeba się zgodzić, że takie działanie nie jest nijak
zabronione, ewentualną odpowiedzialnosć kierowca poniesie
WYŁĄCZNIE jakby z takiego udostępnienia *skorzystał* ktoś
kto nie ma prawa jazdy (nie wystarczy, że "mógł skorzystać"!).

No i pat.

> Ale przy kilku powstaje problem prawny.

IMO osoby zwracające uwagę, że taki sam problem prawny występuje
przy jednej osobie mają rację.
To, że np. Ty sobie nie wybrażasz że położyć gdzieś kluczyk
i powiesz "do pojutrza samochód mi nie jest potrzebny, można
brać" (lub odpowiedniej treści karteczkę zostawisz przy
kluczyku), wcale nie znaczy że to działanie jest zabronione.

A NAWET JAKBY BYŁO, to można ukarać właściciela wyłacznie za
takie działanie, a nie za to, że zgodnie z prawdą mówi
że nikomu NIE POWIERZAŁ!

> Kazdy ze współwłaścicieli przecież na
> mocy prawa cywilnego jest do tego upoażniony i nie wymaga to jakiejś
> specjalnej zgody pozostałych współwłaścicieli.

No.
A teraz odwróć kota ogonem i odpowiedz na pytanie, z jakiej paki
właściciel miałby mieć obowiązek "powierzania" komukolwiek swojego
mienia, skoro w konstytucji wyraźnie zapisano, że obowiązek
można nałożyć wyłącznie ustawą.
A on wziął i udostępnił samochód każdemu chętnemu kto był na
danej posesji. Nawet nie wie kto tam był.

> Przepis chory i stąd wszystko działa,
> dokąd ludzie się boją. Znam takich, co mandaty przyjmowali dla tzw. świętego
> spokoju.

Ale to podobnie działa np. przy kontroli skarbowej - przyjmowane
bywają bezzasadne mandaty (na .podatki ktoś ostatnio zapodał
taki przykład), w obawie, że ew. kontrola "odwetowa" spowoduje
zablokowanie przedsiębiorstwa.

> Znam przypdek, gdy właściciel wskazał - zgodnie z prawdą - jako osobę, której
> oddał pojazd do dyspozycji osobę nie polsiadającą prawa jazdy w ogóle.
> Chodziło o to, by ta osoba powiedziała, kto kierował pojazdem, bo kierował
> któryś z jej synów. Straż Gminna przysłała wiadomy druiczek na tamtą osobę
> i nie zająknęła się, że osoba ta sama przyjęła mandat za przekroczenie
> prędkości - choć w takim razie należałoby ją ukarać za prowadzenie pojazdu
> bez uprawnień.

A tam, prowadzenie bez uprawnień nie uprawnia do przekraczania prędkości,
a piszesz tak jakby ta kara miała być "w zamian".
Mogliby posłać sprawę do sądu o oddzielne ukarania :>

pzdr, Gotfryd