On 2022-05-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.05.2022 o 03:35, Marcin Debowski pisze:
>>> Przed zakażeniem (to już zależy od definicji) niekoniecznie. Przed
>>> objawowym zakażeniem - od zawsze. Taka jest definicja skuteczności
>>> szczepionki.
>>
>> Czasy gdy występowały epidemie/pandemie groźnych chorób, które
>> likwidowano wtedy szczepieniami, to czasy ograniczonego dostępu do
>> informacji. Skąd wiesz jak to wtedy wyglądało?
>
> Z internetu:P Tak samo prawa newtona - jest na wiki, mimo że internetu
> wtedy nie było. Naprawdę próbujesz zanegować, że szczepienia zapobiegają
> zachorowaniom (tak w ogólności, bo to konkretne to już wiadomo że nie)?

Przy ograniczonej ilości informacji rzecz robi się bardziej czarnobiała
i uwypuklane są głowne fakty. Skoro mówisz, że wszystko można znaleźć to
czy widzisz, gdzieś informację, że np. takie szczepienia przeciwko ospie
prawdziwej działały tak, że w przypadku zakażenia nie było kompletnie
żadnych objawów?

>>> No właśnie nikt nie przewidział - na zielono jak się w pełni wychyli, na
>>> żółto jak częściowo, na czerwono... no właśnie - na czerwono to pewnie
>>> powinno być jak wcale... albo w drugą stronę. Tej srugiej strony nikt
>>> nie przewidział.
>>
>> Ale konsensus jest, że lepiej zrobić to inaczej.
>
> A jest - zmienili? Bo wiesz - po lądowaniu wrony boeing tak leciał w
> chuja, że dalej tego bezpiecznika nie ma w manualu "bo było dobrze",
> więc nie ma powodu żeby zmieniać.

Może było dobrze? :)
Nb. zastanawia, jak często przy wypadkach, CVR i FDR są odsyłane to
producentów. Nikt tu się niczego nie boi i tak w pełni ufa?

>>> W sumie - w normalnej ekspoloatacji ciężko sobie taką sytuację wyobrazić.
>>
>> Bo to jest inne filozoficzne pytanie, tym razem o granice
>> mikrozarządzania, czyli, czy należy zostawić jakikolwiek margines
>> wynikający z założenie, że mechanik nie powinien być debilem.
>
> No właśnie... Przecież jest wysokiej klasy ekspertem. Nie bądź szurem,
> kim jesteś żeby to kwestionować - napisałeś już do nich że się mylą?:P

Ale to jest cholerny problem. Nie potrzeba tak wysoko sformalizowanej
dzidziny jak przemysł lotniczy. Mam trochę różnych kwiatkóoe z własnego
podwórka, gdzie maniera traktowania specjalistów jak debili prowadzido
potencjalnie bardzo niebezpiecznych sytuacji.

>>> Że się nie rozpadł, to jedno, że udało się im przez godzinę kompletnie
>>> niesterownym samolotem utrzymać w powietrzu!
>>
>> Myślę, że największy problem to było przezwyciężenie odruchów.
>
> Ale oni wcale nie od razu się zorientowali że mają lotki zamienione i
> przełączyli w "direct" żeby spojlery wyłączyć. Jakimś cudem przez
> godzinę kręcili bączki i beczki i nie walnęli w ziemię.

Ciekawe co autopilot "pomyślał", że się momentalnie sam przy starcie
wyłączzył.

>> Zastanawiam się dlaczego, po ustabilizowaniu lotu, nie próbowali
>> sterować wyłącznie mocą samych silników i tym co jest na ogonie (ster
>> kierunku, wysokości).
>
> Sądzę że próbowali. Znaczy sterem kierunku. Tylko że to nie jest coś co
> robisz na codzień, więc średnio im szło. Ponadto bybi przeczołgani
> psychicznie.

Potem już faktycznie byli.

>>> NIe do końca - na szybko można ywmienić z piec czynników. Gdyby były
>>> "skrajnie mało popularne" w branży, to wszyskich samolotów i całego
>>> czasu istnienia lotnictwa by zabrakło, żeby takie kombo stwoerzyć. A
>>> jednak...
>>
>> Tzn?
>
> To znaczy, że teoretycznie prawdopodobieństwo takiego zdarzena jest
> zerowe, bo co najmniej pięć osób będących fachowcami i ekspertami (w
> branży dosłownie mającej pierdolca na punkcie bezpieczeństwa) musiało
> zawalić swoją robotę. Skoro się zdarzyło, to znaczy że jednak takie
> pojedyncze fakapy są powszechne. Inaczej szansa kumulacji tylu fakapów w
> jednym zdażrzeniu jest zerowa. No a jednak. Na szybko wyszukałem trzy
> incydenty z odwrotnym podłączeniem sterowania.

To też jest ciekawe ile faktycznie jest takich dziwnych przypadków. Weź
np. reverse thrusters, pomyślałbyś, że ich załączenie w trakcie lotu jest
na tyle częste, że niektóre linie nawet szkolą pilotów co wtedy należy
robić?

>>>> Zabrakło konsensusu bo nie było z kim go robić :)
>>>
>>> JAk nie? Mysłisz, że możn tak sobie damolot po dużym przeglądzie zabrać
>>> i polecieć, bez kupy podpisanych papierków?
>>
>> To jest ciągle w obrębie małej grupy.
>
> Ale konsensus był. BTW - jak zbierzesz nazwiska, to może się okazać, że
> konsesus dotyczący skuteczności szczepionek i lokdałnów (zwłaszcza
> jakbyś zbierał teraz) to również dość mała grupa w porównaniu z ogólną
> ilością "naukowców":P

A może jednak nie? :)

>>> Sam widzisz...
>>
>> No są to przypadki, a nie konsensus.
>
> Większość przypadków to błąd ludzki. Błąd ludzi których uważamy za
> wysokiej klasy ekspertów, a jednak się zdarza i co więcej często ciężko
> mieć o to pretensję - po prostu się zdarza i inni ":eksperci" w tych
> samych warunkach często popełnili by taki sam błąd. Jak dotyczy załogi
> to zwykle dwóch osób, jeśli chodzi o obsługę to więcej. I praktycznie za
> każdym razem analizując to na spokojnie po fakcie można ten błąd
> wskazać. I w branży lotniczej się to robi - dlatego żeby go nie
> powtarzać. Natomiast w branży "pandemicznej" głos żeby po fakcie
> przeanalizować co zrobiliśmy dobrze a co można poprawić w przyszłości
> jest wkładany do szufladki z napisem "szury". Dlaczego - no moje zdanie

W sumie skad wiesz, że tego nie zrobiono? Nawet i na szczeblu who?
Przecież nie muszą się tym chwalić, prasa nie musi się tym interesować,
tak jak 95% ludzkości nie wie, że katastrofami lotniczymi zajmują się
wyspecjalizowane ciała w stylu NTSB a nie Maciarewicz z działem
garmażeryjnym?

> jest takie, że można było to zrobić dużo lepiej. I o ile początki jestem
> skłonny wybaczyć, to po roku już należy sobie jasno powiedzieć, że
> zjebaliśmy i to na takim poziomie, że rodzi to pytanie jak to możlowe -
> przykład z obostrzeniamu:
>
> Jak babcia spotka zakatarzonego wnuczka to umrze! co robić?
>
> a - Zamknijmy szkoły i niech wnuczek zamiast od szkoły chodzi do babci.
> b - niech babcia nie spotyka się z wnuczkiem.

Odpowiedź wydaje się oczywista: zamknąć lasy.

> I teraz pytanie jak mogło wyjść "a" a pytanie dlaczego nie "b" uznawać
> za szurstwo? Przecież to jest jakieś zbiorowe zaćmienie umysłu!

"a" ogranicza szanse zarażenia większej populacji wnuczków dając
jednocześnie babciom radość z obcowania z tymi ostatnimi, co często jest
ich jedyną jasnością życia.

--
Marcin